Решение по делу № 33-1949/2024 от 31.01.2024

Судья Злобина М.В. Дело № 33-1949/2024

А-2.049

УИД № 24RS0048-01-2021-010236-83

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В..

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Анфимюк Анны Антоновны к ООО центр красоты «Шармель» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалевой Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анфимюк Анны Антоновны к ООО Центр красоты «Шармель» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Анфимюк Анны Антоновны по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения Анфимюк Анны Антоновны на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 07.09.2023 с внесением изменений в трудовую книжку Анфимюк Анны Антоновны.

Взыскать с ООО Центр красоты «Шармель» в пользу Анфимюк Анны Антоновны средний заработок за период с 28.05.2021 по 07.09.2023 в размере 393 166,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Центр красоты «Шармель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7431,66 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфимюк А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО ЦК «Шармель» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 07.09.2023, изменении формулировки внесенной записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2021 по 07.09.2023 в сумме 393 166,69 рулей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора №18 от 22.04.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО ЦК «Шармель», работала в должности директора. Приказом участника Общества Герасимовой М.А. №15-к от 28.05.2021 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения явились возникшие неприязненные отношения со стороны участника Общества Герасимовой М.А. В период работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, никаких растрат и неправомерных виновных действий не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Незаконными действиями работодатель нарушил ее права работника и причинил моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что суд сделал неверный вывод о недоказанности вины работника Анфимюк А.А. Суд не учел, что служебное расследование показало расходование денег на нецелевые средства, авансовые отчеты истцом не представлены. Кроме того, решением учредитель общества может прекратить полномочия директора без указания каких-либо причин.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ковалевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Анфимюк А.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО ЦК «Шармель» является коммерческой организацией, создано 05.10.2007, основным видом его деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Учредителем Общества является Герасимова М.А., которая по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.06.2021 является и директором Общества.

22.04.2020 ООО ЦК «Шармель» с Анфимюк А.А. заключен трудовой договор №18, на основании которого истец принята на работу на должность директора.

27.05.2021 действие трудового договора от 22.04.2020 №18 прекращено, Анфимюк А.А. уволена с работы 27.05.2021 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужил акт о результатах расследования от 24.05.2021 и акт об отказе в даче объяснительной от 27.05.2021.

28.05.2021 единственным учредителем ООО ЦК «Шармель» Герасимовой М.А. издан еще один приказ под тем же номером (№15-К), которым также было прекращено действие трудового договора от 22.04.2020 №18 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дата увольнения Анфимюк А.А. указана 28.05.2021, основание увольнения – акт о результатах расследования от 24.05.2021.

Из представленного в материалы дела акта о результатах проведенного служебного расследования в отношении директора ООО ЦК «Шармель» Анфимюк А.А. от 24.05.2021, составленного комиссией в составе председателя – единственного участника Общества Герасимовой М.А., членов комиссии и.о.директора ДЕЛ юриста БЕЛ., основанием к проведению расследования явился приказ №14 от 11.05.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования. В ходе расследования комиссией установлено, что директор Анфимюк А.А. единолично имела доступ к расчетному счету, поступающим наличным средствам, корпоративной карте, выданной на ее имя, иных сотрудников с допуском к распоряжению финансовыми средствами в Обществе не имеется; все денежные средства, поступающие в Общество, ежедневно с января по апрель 2021 Анфимюк А.А. обналичивала и не производила текущих платежей по обязательствам Общества. В нарушение кассовой дисциплины Анфимюк А.А. были получены денежные средства в общей сумме 335 675,06 руб., которые последней были израсходованы на собственные нужды. Помимо этого за период работы директором Анфимюк А.А. допущено наличие задолженности по текущим обязательствам, а именно: по налогам и страховым взносам за период с января по апрель 2021 в сумме 145 777,17 руб., по аренде и коммунальным услугам за период с января по апрель 2021 в сумме 365 166,49 руб., перед поставщиками в сумме 123 830,09 руб. по состоянию на 27.04.2021. Кроме того в момент проведения расследования, к комиссии обратился клиент Общества, который сообщил, что в апреле 2021 года приобрел у Анфимюк А.А. два подарочных сертификата на услуги Общества на общую сумму 10 000 руб. и перечислил указанные денежные средства на счет, указанный Анфимюк А.А., который Обществу не принадлежит. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению комиссии, свидетельствуют о факте хищения средств Общества.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что Анфимюк А.А. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по оплате текущих обязательств Общества, а также совершена растрата материальных ценностей, вверенных работнику; рекомендовано: предложить Анфимюк А.А. компенсировать, растраченные ею денежные средства в сумме 335 676,06 руб. в течение двух рабочих дней с даты ознакомления с настоящим актом, и дать объяснения по факту растраты. Кроме того предложено уволить Анфимюк А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве приложения к акту указаны: карточка сч.71 за период с 01.01.2021 по 17.04.2021, оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 за период 01.01.2021 по 27.04.2021, расчетные ведомости по начислению налогов с ФОТ за январь, февраль, апрель 2021 года, копии накладных, счетов, акта сверок и актов выполненных работ на 32 листах.

24.05.2021 в адрес истца направлено уведомление о представлении письменных объяснений, подписанное и.о. директора ООО ЦК «Шармель» ДЕЛ истцу предложено в течение 2-х дней представить письменные объяснения по факту растраты денежных средств Общества, продажи подарочных сертификатов без внесения денежных средств в Общество, а также погасить причиненные Обществу убытки в сумме 335 676,06 руб. К уведомлению приложена копия акта о проведении расследования от 24.05.2021.

Согласно пояснениям истца, указанное уведомление, а также приложенный к нему акт о результатах служебного она получила по почте по истечении предоставленного работодателем срока дачи объяснений, и после того, как она получила приказы об увольнении. Однако, несмотря на данные обстоятельства, письменные объяснению ею были даны и направлены работодателю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие в трудовых функциях работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение работником виновных действий, выразившихся в нарушении данных должностных обязанностей.

Указывая на то, что Анфимюк А.А. в силу занимаемой должности относится к категории работников, к которым может быть применено данное основание увольнения, ответчик ссылался на том, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств, и, что именно по ее вине работодателю причинен ущерб.

Между тем, согласно пояснениям истца, работа с денежными средствами носила для нее периодический характер.

Таким образом, вменяемые истцу нарушения, послужившие поводом к увольнению, не свидетельствует о выполнении истцом в ООО ЦК «Шармель» работ по приему, хранению, транспортировке и выдаче денежных средств.

Кроме того, согласно полученным по запросу суда документам, доступ к счету организации также имела бухгалтер общества.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что сведения, указанные в акте от 24.05.2021, не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Анфимюк А.А. таких действий, которые давали бы основания для утраты к ней со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение по порочащему основанию.

Указание в акте служебного расследования от 24.05.2021 на присвоение, растрату Анфимюк А.А. денежных средств, в том числе от продажи сертификатов, носит предположительный характер. Вина в совершении Анфимюк А.А. преступления, связанного с хищением, присвоением, либо растратой денежных средств, приговором суда не установлена, в правоохранительные органы ответчик по данным фактам не обращался, обратного не представлено.

При установленных данных, Анфимюк А.А., являясь директором ООО ЦК «Шармель», не могла быть уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что учредитель общества может прекратить действие трудового договора с директором общества, нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящем деле в соответствии с приказами № 15-К истец уволена не по решению учредителя, а по основанию по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Само по себе наличие решения учредителя о прекращении с истцом трудовых отношений не свидетельствует об обратном.

Кроме того, ответчиком были изданы два приказа об увольнении истца от разных дат с одинаковым номером. При этом приказ от 28.05.2021 №15-К не содержит указания на отмену приказа от 27.05.2021 №15-К об увольнении истца.

При этом действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Также работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку доказательств вручения истцу до принятия решения об увольнении по соответствующему основанию уведомления о необходимости дачи объяснений по факту причинения ООО ЦК «Шармель» ущерба, продажи подарочных сертификатов, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что ранее истец имела какие-либо проступки, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также предшествующее ему поведение истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения Анфимюк А.А. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - на 07.09.2023 (как заявлено истцом) с внесением изменений в трудовую книжку истца.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.05.2021 по 07.09.2023 в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

По представленному истцом расчету, в соответствии со справками о доходах истца за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 21 105,69 руб., суд взыскал с ответчика в пользу Анфимюк А.А.. средний заработок в размере 393 166,69 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий работника, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Анфимюк А.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: