Решение по делу № 2-943/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-943/2020

45RS0008-01-2020-001252-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2020 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фолкнер Марины Юрьевны к Коноваловой Вере Петровне, Коновалову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фолкнер М.Ю. подала в суд иск к Коноваловой В.П., Коновалову Ю.И. о взыскании 79045 долларов США (по курсу ЦБ РФ 5701430 руб.), из которых 44000 долларов США в счет неосновательного обогащения, 35000 долларов США в счет задолженности по договору займа и 45 долларов США в счет комиссии банка за перевод указанной суммы. В обоснование иска указано, что в 2008 году Коновалова В.П., являющаяся тётей истца, взяла у истца в долг 58000 долларов США на покупку теплиц, денежные средства должны были быть возвращены с дохода от теплиц, или после их продажи. Указано, что Коновалова В.П. состоит в браке с Коноваловым Ю.И., данные денежные средства были вложены в семейный бизнес - покупку и эксплуатацию теплиц. Для обоснования необходимости займа Коновалов Ю.И. представил собственноручно подготовленный им бизнес-проект по развитию семейного бизнеса, в котором отражен размер необходимых заемных средств в долларах США, срок возврата 2 года, процентная ставка 8% годовых. Указано, что ввиду родственных отношений ни договор займа, ни расписки в получении денег - не составлялись. Указано так же, что в счет возврата задолженности истцу ответчиками передано 14000 долларов США, остальные 44000 долларов США ответчики пообещали вернуть с продажи теплиц, теплицы были проданы ответчиками в 2018 году, однако деньги истцу не возвращены, а вложены ответчиками в покупку квартиры в строящемся доме в г. Сочи. Кроме того, указано, что на покупку квартиры в строящемся доме в г. Сочи ответчики дополнительно попросили у истца 35000 долларов США, пообещав отдать всю сумму 79000 долларов США после продажи своего дома в с. Кетово, или оформить квартиру в г. Сочи, по окончании ее строительства, на истца. Указано, что 15.04.2019 истец осуществила перевод 35000 долларов США на счет Коноваловой В.П. в ПАО СБЕРБАНК, заплатив за комиссию 45 долларов США. Указано так же, что ответчиками был составлен договор беспроцентного займа от 10.04.2019 на сумму 60000 долларов США с возвратом суммы не позднее 22.05.2020, который был выслан истцу в США, подписан истцом, и возвращен ответчикам, подписанный каждой из сторон экземпляр договора займа ответчики истцу не вернули. Указано, что истец согласилась на подписание данного договора займа на сумму 60000 долларов США в силу родства и доверительных отношений, считая оформление договора формальностью, необходимой только для банка. Указано, что 07.09.2019 в подтверждение долга ответчик Коновалова В.П. выдала истцу расписку, в которой подтвердила свое намерение подарить истцу квартиру в строящемся доме в г. Сочи, однако не выполнила своего обещания.

В последующем истец требования изменила, просила взыскать с ответчиков 79045 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. С учетом того, что договор займа не был представлен Коноваловой В.П. в ПАО СБЕРБАНК, взыскиваемые 35000 долларов США истец предложила квалифицировать как неосновательное обогащение, взыскиваемые 45 долларов США предложила квалифицировать как расходы по исполнению обязательства.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева Е.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. Объяснила, что в 2008 году денежные средства от истца передавались ответчикам в счет займа частями, как наличными денежными средствами, так и переводами, на условиях возвратности. Относительно срока возврата денег переданных ответчикам в 2008 году объясняла, что срок возврата денег - с дохода от теплицы, либо после продажи теплицы, кроме того, указала, что срок возврата денег переданных в 2008 году отражен в бизнес-проекте составленном Коноваловым Ю.И. – на 2 года под 8% годовых. Объяснила, что кроме указанного бизнес-проекта и аудиозаписи разговора представителя истца с ответчиками, иных доказательств в обоснование как передачи денег, так и квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами в 2008 году, не имеется. Относительно правоотношений, сложившихся между сторонами в 2019 году, представитель истца в судебном заседании имевшим место 31.08.2020 не оспаривала позицию по делу изложенную представителем ответчиков и подтвердила, что перечисляя 35000 долларов США истец фактически сама вкладывала деньги в приобретение квартир в г. Сочи, но вынуждена была оформлять передачу данной суммы как займ. В то же время, в судебном заседании 10.11.2020 и 30.11.2020 представитель истца настаивала, что имел место именно займ и был составлен договор займа, но не подписан надлежащим образом, в связи с чем предложила квалифицировать переданную ответчикам сумму в 35000 долларов США как неосновательное обогащение. Подтвердила достоверность представленной представителями ответчиков переписки посредством электронной почты между Фолкнер М.Ю. и Коноваловой В.П. Представитель истца указала, что получив 21.09.2020 от ответчиков распечатку заключенного в электронном виде договора банковского вклада, открытого 15.09.2020 в ПАО СБЕРБАНК Коноваловой В.П. на имя Фолкнер М.Ю., обращалась в ПАО СБЕРБАНК, однако доверенностью, которой уполномочила ее истец, не охватывается право на снятие денег со счета истца.

Ответчик Коновалов Ю.И. и представитель ответчиков Кускова Н.П., действующая на основании ордера и доверенности, объяснили, что истец является племянницей Коноваловой В.П., проживает в США, периодически приезжала в гости в Россию к Коноваловым. Объяснили, что в 2008 году у Фолкнер М.Ю. появились свободные денежные средства, и она имела намерение вложить их в строительство или в теплицы на территории Курганской области. Ввиду того, что на территории России истец не могла самостоятельно заниматься бизнесом, предложила Коноваловым сложиться и приобрести теплицу, на что Коноваловы согласились и в 2008 году Коновалов Ю.И. купил за 500000 руб. теплицу, которая была в непригодном состоянии и требовала вложений. В ремонт теплицы было вложено 3000000 руб., из которых 1700000 руб. вложили Коноваловы, а 1300000 руб. Фолкнер М.Ю. Указали, что действительно, Фолкнер М.Ю. привозила из США деньги в долларах, но в России она меняла доллары на рубли и передавала Коноваловым денежные средства в рублях, при этом денежные средства передавала не в качестве займа, а в качестве вклада в бизнес, а правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2008 году, имеют признаки договора простого товарищества, поскольку стороны договаривались о вложении совместных средств в теплицу для выращивания и продажи лука, ведение дел осуществлялось Коноваловым Ю.И. Денежные средства со стороны истца передавались на протяжении всего 2008 года, и поскольку ни о каком займе речи не было, то и договор займа не оформлялся. Указали, что в 2013 году Коновалов Ю.И. заболел и не смог заниматься теплицей, Фолкнер М.Ю. попросила ей вернуть 1300000 руб., при этом срок возврата не оговаривался. Летом 2013 года ответчики передали Фолкнер М.Ю. в счет возврата ее доли 735000 руб., при этом стороны договорились, что остальные деньги будут возвращены после продажи теплицы, которая была продана в 2018 году по цене 3000000 руб., требований по возврату оставшейся суммы в размере 565000 руб. от истца не было. Полагали, что к признаваемой сумме долга в размере 565000 руб. (1300000 руб. -735000 руб.) следует применить срок исковой давности, поскольку формально простое товарищество Коновалова и Фолкнер прекратило существование в 2013 году ввиду отказа Коновалова в связи с состоянием здоровья от дальнейшего участия в нем. Настаивали, что представленный истцом в дело бизнес-проект, на который ссылается истец, как таковым бизнес-проектом не является, а является размышлениями Коновалова Ю.И. относительно того, сколько нужно вложить в теплицу и сколько средств можно будет получить после ремонта теплицы, кроме того, указали, что данный бизнес-проект имеет три варианта коммерческого предложения, второй из которых – инвестирование средств в бизнес в процентном соотношении. Объяснили так же, что у истца Фолкнер М.Ю. в г. Кургане проживала мать, являющаяся родной сестрой ответчика Коноваловой В.П. Так как Фолкнер М.Ю. решила перевезти свою мать в г. Сочи, и поскольку ее мать не соглашалась переезжать одна, Фолкнер М.Ю. предложила Коноваловым переехать в г. Сочи с ее матерью. Сразу было оговорено, что необходимо купить в г. Сочи две квартиры, в жилом комплексе «Место под солнцем», при этом Фолкнер М.Ю. была намерена часть расходов по приобретению квартир взять на себя. Коноваловы, поддавшись на уговоры, согласились на переезд в г. Сочи. В связи с тем, что Фолкнер М.Ю. не могла лично участвовать в заключении договора долевого участия в строительстве квартир в г. Сочи и вложении денежных средств в строительство квартир, она попросила сделать это Коновалову В.П., которая фактически, с учетом родственных отношений, действовала по поручению Фолкнер М.Ю. Указали, что 30.01.2019 Коноваловы съездили в г. Сочи и заключили два договора долевого участия в строительстве квартиры, при этом одна из квартир должна была быть оформлена на Коноваловых, другая на мать Фолкнер М.Ю. Указали, что 02.02.2019 Коновалова В.П. сообщила Фолкнер М.Ю., что заплатила за квартиры 5000000 руб., общая стоимость квартир почти 12000000 руб., оставшиеся 7000000 руб. должны были оплатить Коноваловы и Фолкнер М.Ю. совместно, при этом Коноваловы планировали, что продадут свой дом в с. Кетово, оставшуюся сумму вложит Фолкнер М.Ю. Указали, что 15.04.2019 Фолкнер М.Ю. перечислила Коноваловой В.П. 34996 долларов США для внесения очередного платежа, при этом Фолкнер М.Ю. следила за тем, чтобы доллары в рубли были переведены в России по наиболее выгодному курсу, перечисленная сумма была переведена Коноваловой В.П. в рубли на сумму 2248962,04 руб. В связи с тем, что в последующем необходимой суммы раздобыть не удалось, совместно с Фолкнер М.Ю. было принято решение о приобретении только одной квартиры в г. Сочи, право собственности оформлено на Коновалову В.П., поскольку именно она заключала договор долевого участия в строительстве. Указали, что в последующем Фолкнер М.Ю. передумала переезжать в г. Сочи и в октябре 2019 года потребовала возврата передаваемых денег в долларовом эквиваленте, хотя знала, что деньги в недвижимость были вложены в рублях. Признают, что в приобретенную на имя Коноваловой В.П. квартиру в г. Сочи вложены 2248962,04 руб. принадлежащие Фолкнер М.Ю. Объяснили, что Коновалова В.П. была намерена подарить данную квартиру в г. Сочи Фолкнер М.Ю., поскольку она является их единственной родственницей, но ввиду ухудшения взаимоотношений, не сделала этого. Указали, что поскольку реквизиты банковского счета истца, на который возможно было бы вернуть принадлежащие истцу деньги – неизвестны, и представитель истца уклонилась от предоставления банковских реквизитов истца, ответчиками было принято решение об открытии на имя истца вклада в ПАО СБЕРБАНК и перечислении на данный вклад в счет возврата принадлежащих истцу денег сумму в размере 2813962,04 руб.

От третьего лица ПАО СБЕРБАНК явки нет, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица Межрайонной ИФНС России №7 по Курганской области - явки нет, юридическое лицо извещено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно объяснений сторон, Фолкнер М.Ю. является племянницей Коноваловой В.П., длительное время проживает в США, является гражданином как США, так и России. Проживание истца в США, а так же наличие гражданства России подтверждается материалами дела (л.д. 28-34, 221 том 1).

Коновалова В.П. с 25.09.1971 состоит в браке с Коноваловым Ю.И., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 61,62, 196 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.12.2018 №18-КГ18-192 и сформулирован в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 за 2015 год, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015.

В соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №5-КГ20-25.

    Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя оценку фактических обстоятельств дела и определяя юридическую квалификацию правоотношений сторон, суд исходит из позиции истца изложенной в иске и озвученной представителем в судебном заседании, позиции ответчиков изложенной в судебном заседании и представленной в отзывах, переписки Фолкнер М.Ю. и Коноваловой В.П. посредством электронной почты (л.д.11-13, 31-32, 119-127 том 1), составленного Коноваловым Ю.И. текста с заголовком «бизнес-проект» (л.д.22 том 1), ксерокопии договора займа от 10.04.2019, не подписанного заемщиком (л.д.20 том 1), данных представленных ПАО СБЕРБАНК и УМВД России по Курганской области (л.д.90-91, 93-94, 216-217, 221 том 1), аудиозаписи разговора между представителем истца и ответчиками от 11.08.2020 (л.д.138 том 1). Иных доказательств, применительно к квалификации правоотношений сторон, материалы дела не содержат.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между стонами в 2008 году, суд исходит из следующего.

В тексте с заголовком «бизнес-проект» (л.д.22 том 1), составление которого Коноваловым Ю.И. не оспаривается, предусмотрены затраты на строительство теплицы – 1700000 руб. собственные и 1300000 руб. заемные (57766 долларов США Марина+Люда), указана планируемая прибыль в 1980000 руб. при посадке 60000 кг. лука, со сроком окупаемости примерно 2 года. Изложены три коммерческих предложения: 1 вариант) возврат заемных средств с процентами за пользование под 8% годовых на срок 2 года; 2 вариант) инвестирование заемных средств в бизнес с распределением прибыли между участниками в соотношении 57% на 43% и оформление объекта в собственность в долевом отношении; 3 вариант) в случае успешного бизнеса направление прибыли на расширение бизнеса, что повлечет отсрочку погашения кредита.

Истец указывает, что в правоотношениях сторон в 2008 году имел место первый изложенный выше вариант, т.е. передача в займ ответчикам 57766 долларов США под 8% годовых со сроком возврата 2 года, указывая в то же время, что данная сумма подлежала возврату с дохода, или после продажи теплиц.

Ответчики настаивают, что в правоотношениях сторон в 2008 году имел место второй вариант указанного выше плана, т.е. совместное вложение Коноваловым Ю.И. и Фолкнер М.Ю. денежных средств в бизнес в процентном соотношении, указывая, что ввозимые суммы истцом в Россию ею же и переводились в рубли. В подтверждение версии ответчиков имеется представленная представителем истца аудиозапись разговора представителя истца с ответчиками 11.08.2020 в доме ответчиков в с. Кетово.

Согласно аудиозаписи разговора представителя истца с ответчиками 11.08.2020, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, по утверждению ответчиков истцом деньги вкладывались в совместный проект в процентном соотношении 60% (со стороны ответчиков) на 40% (со стороны истца) для совместного извлечения прибыли при выращивании и продаже лука, денежные средства истцом вкладывались в совместный бизнес в рублях (03.30-12.48; 20.30-23.30; 31.30-31.35 минуты аудиозаписи).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчики признавали, что правоотношения Коновалова Ю.И. и Фолкнер М.Ю., сложившиеся в 2008 году, имели признаки договора простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывали, что в 2013 году Коновалов Ю.И. заболел (л.д. 38 том 2), не смог более заниматься теплицами и выращиванием лука для продажи, в связи с чем им было принято решение о прекращении деятельности отказом от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), вложенные Фолкнер М.Ю. в совместную деятельность денежные средства в размере 1300000 руб. были частично возвращены ей летом 2013 года в сумме 735000 руб. Полагали, что поскольку с 2013 года требований о возврате оставшейся суммы в размере 565000 руб. истцом заявлено не было, применительно к данной сумме подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно объяснений сторон - ни Коновалов Ю.И., ни Фолкнер М.Ю. не являлись индивидуальными предпринимателями и не были участниками коммерческих организаций.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся в 2008 году между Коноваловым Ю.И. и Фолкнер М.Ю., имеют признаки договора простого товарищества. Доказательств, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2008 году вытекают из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем) - стороной истца не представлено.

Иных доказательств, помимо объяснений сторон, текста с заголовком «бизнес-проект» и аудиозаписи от 11.08.2020 - применительно к квалификации правоотношении сторон сложившихся в 2008 году сторонами не представлено и судом не добыто. При этом, с учетом того, что аудиозапись велась представителем истца скрытно от ответчиков, суд отдает предпочтение данному доказательству как наиболее достоверному, а так же учитывает сбивчивость и непоследовательность стороны истца относительно срока возврата денег переданных ответчикам в 2008 году (и с дохода от теплицы, либо после продажи теплицы, и, как отражено в бизнес-проекте, через 2 года).

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие, в частности, отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества (абзац четвертый части 1 указанной статьи). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 указанной статьи).

Ответчики указывают, что денежные средства в размере 735000 руб. от вложенной истцом в совместную деятельность доли в сумме 1300000 руб., направленной на реструктуризацию приобретенной теплицы (л.д.130 том 1) и выращивание лука для продажи оптом - возвращались истцу в счет возврата вложенной в совместную деятельность доли, указывая, что прибыли совместная деятельность не принесла. Признают задолженность перед истцов в сумме 565000 руб., однако заявляют о применении срока исковой давности, указывая, что формально простое товарищество Коновалова и Фолкнер прекратило существование в 2013 году. Кроме того, указывают, что реконструированная теплица была продана в 2018 году за 3000000 руб. (л.д.131 том 1), из которых доля ответчиков составляла 1700000 руб., доля истца 1300000 руб. (735000 руб. из которых возвращены истцу в 2013 году).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, срок по возврату денег вытекающих из правоотношений сложившихся в 2008 году оговаривался сторонами с доход от теплицы, либо с продажи теплицы. Указанное подтвердила представитель ответчиков в судебном заседании, имевшим место 31.08.2020 (л.д.167 том 1). Теплица продана в 2018 году, соответственно срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях не применим, следовательно, истец вправе требовать изначально признаваемую ответчиками сумму задолженности, вытекающей из правоотношений сторон, сложившихся в 2008 году, в сумме 565000 руб. (л.д.160, 167 том 1; л.д. 2 том 2). Доказательств в подтверждение того, что сумма задолженности составляет больший размер - истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что вложение средств в совместную деятельность на территории России осуществлялось именно в долларах США, а не в рублях.

Применительно к правоотношениям, сложившимся между стонами в 2019 году, суд исходит из следующего.

Исходя из представленной стороной истца аудиозаписи от 11.08.2020 - ответчики в 2019 году имели намерение переехать на постоянное место жительство в г. Сочи, купить две квартиры в строящемся доме, в одной из которых проживали бы они, а в другой – мать истца, являющаяся родной сестрой Коноваловой В.П., имеющая возраст 79 лет, при этом истец обещала им помочь деньгами (12.48-23.50 минуты аудиозаписи). Данное ответчики подтвердили и в судебном заседании, указав, что инициатива приобретения квартир в г. Сочи исходила от истца, которая имела намерение перевезти в г. Сочи свою мать, чтобы приезжая в Россию останавливаться не в г. Кургане, а в г. Сочи. Объяснили, что Коновалова В.П. действуя от себя и по поручению племянницы Фолкнер заключила два договора участия в долевом строительстве от 30.01.2019 № на 28,47 кв.м. и № на 57,22 кв.м. (л.д.101-107, 110-116 том 1), одна из квартир предполагалась к проживают для ответчиков, другая – для матери истца, являющейся родной сестрой Коноваловой В.П. и при этом, исходя из объяснений ответчиков 5000000 руб. были оплачены Коноваловыми, оставшиеся 7000000 руб. должны были быть оплачены Коноваловыми и Фолкнер совместно, с учетом родственных отношений, для чего Фолкнер М.Ю. и перечислила на имя Коноваловой В.П. 35000 долларов США (перевод к выдаче на 34996 долларов США – л.д.90-91, 93-94, 99 том 1), указав осуществить перевод долларов в рубли по наиболее выгодному курсу, что Коноваловой В.П. и было сделано на сумму 2248962,04 руб. (л.д.100, 109, 162 том 1), которые фактически в последующем были вложены в квартиру оформленную по договору долевого участия в долевом строительстве № от 30.01.2019 (в последующем зарегистрированную на имя Коноваловой В.П. – л.д.128-129 том 1), поскольку от приобретения квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № от 30.01.2019 пришлось отказаться ввиду недостатка средств (л.д.214 том 1). Указали, что в последующем планы истца относительно приезда в Россию изменились, поскольку мать истца и сын истца теперь проживают с истцом в США.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель истца признавала, что 15.04.2019 перечисляя 35000 долларов США истец фактически вкладывала деньги в приобретение квартиры в г. Сочи, полагая, что на ее имя будет оформлена либо одна из квартир, либо деньги будут возвращены, как если бы передавались в займ, признавая, что квартиры приобреталась в рублях, а не в долларах (л.д.166 оборот, л.д.206-207 том 1).

В последующем представитель истца настаивала, что деньги в размере 35000 долларов США были перечислены истцом на имя ответчика Коноваловой В.П. именно как займ, передаваемый ответчикам для приобретения квартир в г. Сочи, передача денег в займ полагала подтверждается ксерокопией договора займа не подписанной заемщиком от 10.04.2019 (л.д.20 том 1), в связи с чем, ввиду ненадлежащего оформления договора займа, просила осуществить взыскание 35000 долларов США с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, а так же возместить 45 долларов США за перевод указанной суммы (л.д.206-207 том 1).

Между тем, позиция представителя истца о передаче в 2019 году ответчикам денег в займ опровергается имеющейся в деле электронной перепиской между сторонами, (признаваемой сторонами как достоверной).

Так, в переписке от 02.02.2019 Коновалова В.Ф. рассказывает Фолкнер М.Ю., что за квартиру в г. Сочи заплачено 5000000 руб. требуется еще 7000000 руб. (л.д.119 том 1). В переписке от 08.04.2019 и от 12.04.2019 Фолкнер М.Ю. осуществляет расчет суммы недостающей для выкупа квартиры большей площади, с учетом курса доллара в 54 руб., осуществляет расчет недостающей суммы на обе квартиры с учетом курса доллара и дает указание Коноваловой В.Ф. оформить маленькую квартиру на мать Фолкнер М.Ю., а так же указание требовать от застройщика оформление переноса даты оплаты в письменном виде (л.д.120-122 том 1). В переписке от 06.05.2019 Коновалова В.Ф. спрашивает у Фолкнер М.Ю. будут ли они оплачивать квартиру меньшей площади, на что Фолкнер М.Ю. указывает, что маленькую квартиру приобретать не стоит, ввиду того, что у них не хватает денег (л.д.123-124 том 1). В переписке от 15.04.2019-19.04.2019 Коновалова В.Ф. указывает Фолкнер М.Ю., что от ее перевода в 35000 долларов США поступило лишь 34996 долларов США и указывает, что банк требует документы подтверждающие экономический смысл операции при снятии денег (л.д.133 том 1), на что Фолкнер М.Ю. дает указание Коноваловой В.П. выяснить причину недостатка в переводе 4-х долларов США, предлагает варианты документов для представления в банк, для снятия денег со счета – предлагает выслать налоговую декларацию, или данные о ее зарплате, или составить договор займа, а так же высказывает пожелание относительно того, чтобы курс доллара возрос, дает указание Коноваловой В.Ф. прежде чем переводить доллары в рубли позвонить в несколько банков и узнать наиболее выгодный курс для перевода денег в рубли (л.д.125-126 том 1).

Квалифицируя правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2019 году, суд приходит к выводу, что данные правоотношения имеют признаки и агентского договора (при оформлении Коноваловой В.Ф. договора участия в долевом строительстве квартиры, предназначаемой для истца) и договора поручения (при осуществлении действий связанных с внесением оплаты за квартиры, снятием денег со счета, перевода денег из долларов в рубли).

В соответствии со статьями 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются правоотношения, вытекающие из договора поручения. В соответствии со статьей 971 данной главы - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ответчик Коновалова В.Ф. признает, что в оформленной на ее имя квартире № в доме <адрес>, расположенном по <адрес>, площадью 54,2 кв.м., были вложены денежные средства Фолкнер М.Ю. в сумме 2248962,04 руб., которые были переведены из 34996 долларов США в рубли и предназначались для оплаты квадратных метров от Фолкнер М.Ю., но в связи с последующим отказом от приобретения одной из квартир меньшей площади были зачтены в данную приобретаемую квартиру большей площади (л.д. 162 и оборот том 1, л.д.2-3 том 2).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчиков 2248962,04 руб. в счет неосновательного обогащения. Доказательств в подтверждение того, что сумма задолженности составляет больший размер - истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства в счет неосновательного обогащения подлежат возврату именно в долларах США, а не в рублях.

При этом суд учитывает, что по информации, предоставленной ПАО СБЕРБАНК при снятии Коноваловой В.Ф. перечисленной от Фолкнер М.Ю. денежной суммы в 34996 долларов США какого-либо договора займа не предоставлялось, предоставлялся лишь документ удостоверяющий личность гражданина (л.д.90-91,93-94, 216-217 том 1; л.д.41 том 2), а так же то, что исходя из данных УФМС России по Курганской области 26.08.2019 Фолкнер М.Ю. снялась с регистрационного учета на территории <адрес> в <адрес> (л.д.221 том 1).

То обстоятельство, что ответчик Коновалова В.П. была намерена подарить квартиру в г. Сочи Фолкнер М.Ю. (л.д.48 том 1) не опровергает установленных судом обстоятельств. Из электронной переписки от 09.04.2019 следует, что квартиры и планировались в итоге к оформлению на имя Фолкнер М.Ю. (л.д. 120, 11 том 1). Из аудиозаписи от 11.08.2020, представленной в качестве доказательств стороной истца, следует, что от получения квартиры в г. Сочи в дар от Коноваловой В.П. Фолкнер М.Ю. отказалась, требуя вернуть вложенные в приобретение квартиры средства в денежном выражении (12.52 и с 18.34 по 18.50 минуты аудиозаписи).

Таким образом, в счет неосновательного обогащения истец вправе требовать с ответчиков 2813962,04 руб. (565000 руб.+2248962,04 руб.)

Оснований для возмещения Фолкнер М.Ю. 45 долларов США в связи с указанным выше переводом в размере 35000 долларов США на счет Коноваловой В.П. - суд не находит. Вкладывая денежные средства в приобретение квартир Фолкнер М.Ю. действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств в подтверждение того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб в 45 долларов США истцом не представлено, между тем, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями ответчика, лежит на истце. В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела 15.09.2020 Коновалова В.П. открыла на имя Фолкнер М.Ю. вклад в ПАО СБЕРБАНК, на сумму 10 руб., счет № (л.д. 24 том 2; л.д. 208 том 1). 15.09.2020 на указанный счет Коноваловой В.П. в счет возврата долга перечислено 2248952 руб., 16.09.2020 на указанный счет Коноваловой В.П. в счет возврата долга перечислено 565000 руб., 06.11.2020 Коноваловой В.П. на указанный счет внесено 4 коп. (л.д.209-210 том 1; л.д.5, 23 том 2).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада (часть 1). До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (часть 2).

Согласно обозначенного выше договора № о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 15.09.2020 и ответа на запрос суда ПАО СБЕРБАНК от 09.11.2020 (л.д.23-27 том 2) – вкладчиком по указанному договору о вкладе является Фолкнер Марина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия (номер) № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № (аналогичные данные представлены на запрос суда УФМС России по <адрес> - л.д.221 том 1). Вносителем является Коновалова Вера Петровна, проживающая по адресу <адрес>. В ответе на запрос суда ПАО СБЕРБАНК указывает, что Коновалова В.П. не может воспользоваться денежными средствами на указанном счете. Данный счет открыт в структурном подразделении ПАО СБЕРБАНК по месту нахождения <адрес>. Остаток по счету на 09.11.2020 составляет 2813973,42 руб., срок вклада – до востребования, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых.

Согласно абзацу 7 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

С учетом перечисления Коноваловой В.Ф. на указанный выше счет, открытый на имя истца Фолкнер М.Ю., суммы неосновательного обогащения в размере 2813962,04 руб. – суд находит обязательства ответчиков по возврату неосновательного обогащения перед истцом исполненными надлежащим образом.

При этом применительно к части 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца опосредованные подачей заявления о наложении ареста на денежные средства в сумме 2813952 руб. размещенные в ПАО СБЕРБАНК на счете № (л.д.224 том 1), которое удовлетворено определением суда от 26.10.2020 (л.д.225 том 1) и исполнено (л.д.23, 28-29 том 2) - суд квалифицирует как намерение истца Фолкнер М.Ю. воспользоваться правами вкладчика. В судебном заседании представитель истца объясняла, что ходатайствуя о наложении ареста на обозначенный счет преследовалась цель в последующем воспользоваться данной суммой, а так же указывала, что обращалась в ПАО СБЕРБАНК, однако полномочий для снятия денег со счета доверенность выданная истцом на имя представителя не содержит.

Реквизитов иного счета истца представителем истца ответчикам на их просьбу представлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 (л.д. 171 том 1). Так же суд учитывает, что счет, на который ранее перечислялись денежные средства Коноваловой В.П. на имя Фолкнер М.Ю., согласно представленной в качестве доказательства аудиозаписи от 11.08.2020, был заблокирован (25.26-25.44 минуты аудиозаписи).

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании денежных средств решением суда и исполнением решения суда Кетовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, алгоритм передачи денежных средств от ответчика истцу был бы схожий со снятием денежных средств истца со счета в банке по месту нахождения ответчика, то есть требовалось бы либо личное присутствие истца, либо действие через уполномоченное доверенностью лицо, на что неоднократно обращала внимание представитель ответчиков в судебном заседании, указывая, что нарушения прав истца открытием счета на ее имя и перечислением неоспоримой суммы, не имеется. Более того, возможно и направление распоряжения в банк относительно денежных средств на счете.

Поскольку с учетом изложенного выше в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фолкнер Марины Юрьевны к Коноваловой Вере Петровне, Коновалову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Судья                          И.Н.Носко