Решение от 22.03.2023 по делу № 33-436/2023 (33-7426/2022;) от 28.11.2022

47RS0004-01-2021-010084-65

Дело № 33-436/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стрекаловского А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года по делу № 2-1772/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АНО «Всеволожский медиацентр В1», ООО «ТВ Купол», Низовскому А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Стрекаловского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков АНО «Всеволожский медиацентр В1» Старостиной О.В., редакции ООО «ТВ Купол» Степанова Д.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

21 августа 2021 года Стрекаловский А.А. обратился в суд с иском к АНО «Всеволожский медиацентр В1», в котором просил признать недостоверными и порочащими честь и достоинство следующие сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес> в статье «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки» от 15.06.2021, а также сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес>:

- «Цель Администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода»;

- «В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному Администрацией Морозовки»;

- «В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны администрации Морозовского поселения и ее главы Александра Стрекаловского»;

- «Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу».

Обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» разместить на интернет сайте по <адрес>, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по <адрес> опровержение перечисленных сведений, отраженных в статье от 15.06.2021 «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки».

Обязать АНО «Всеволожский медиацентр В1» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес>, а также на странице социальной сети «Вконтакте» по <адрес> в полном объеме статью от 15.06.2021 «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки».

Взыскать с АНО «Всеволожский медиацентр В1» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Стрекаловский А.А. является главой Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

15.06.2021 на сайте АНО «Всеволожский медиацентр В1» по <адрес> размещена статья под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в администрации Морозовки». Аналогичная статья с аналогичным названием размещена также в социальной сети «Вконтакте» на странице ответчика по <адрес>. Автор названных статей не указан.

В данной статье отражены непосредственно относящиеся к истцу оспариваемые сведения.

Суть статьи заключается в том, что чиновники Администрации МО «Морозовское городское поселение» и лично истец, являясь главой Администрации, якобы совершают действия, направленные на незаконное изъятие (как указано в статье – «отжатие») чужого имущества.

Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства («самоуправство со стороны Администрации Морозовского поселения и ее главы Александра Стрекаловского»); совершении неблаговидных поступков («цель администрации – отжать у садоводов насосную станцию для водопровода»); неправильном, неэтичном поведении («беспредел, устроенный чиновниками Администрации»). Данный материал также содержит сведения оскорбительного характера – «зарвавшийся чиновник».

Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, чувстве обиды, стыда, унижения; опубликованные сведения способствуют формированию негативного общественного мнения об истце.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 150-152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТВ Купол», Низовский А.А.

Представитель ответчика АНО «Всеволожский медиацентр В1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что в оспариваемой истцом статье идет речь о наличии судебного спора между местными садоводческими товариществами (учредителями и членами Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Сады») и Администрацией МО «Морозовское городское поселение» в отношении общего имущества садоводов – насосной станции для водопровода, построенной и обслуживаемой за счет денежных средств членов Товариществ, в том числе вступительных взносов, учредителей и членов ССНТ «Сады», а также индивидуальных садоводов, имеющих земельные участки в границах Товариществ. Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № ССНТ «Сады» был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (ИНН №), то входившие в его состав СНТ были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на насосную станцию для водопровода, при этом Администрация заявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № исковые требования Садоводческих некоммерческих товариществ «Авторемонтный завод 2», «Березка МП»,»Березка-1», «Березка-2» «Бумажник», «Весна», «Сады ПТФ Возрождение», «Двигатель-1», «Двигатель-2», «Двигатель-3» и других, расположенных на территории массива Сады», удовлетворены: за ними признано право общей долевой собственности на хозяйственный блок насосной станции с кадастровым № и земельный участок для строительства насосной станции площадью № кв.м с кадастровым №. В удовлетворении встречного требования о признании права муниципальной собственности на насосную станцию и земельный участок Администрации отказано. Таким образом, оспариваемая статья была размещена 15.06.2021 в период судебных споров между местными СНТ и Администрацией, когда спорная ситуация всколыхнула общественность, садоводов, многие из которых являются пенсионерами, так как они опасались за дальнейшую судьбу своей насосной станции, фактически построенной и обслуживаемой за их счет, а также о том, что существенно возрастет стоимость воды, которую они используют для полива своих домов и огородов. Кроме того, в указанной статье, ответчик, в частности, опирался на уже существующую информацию/сюжет из документального фильма, подготовленного другим средством массовой информации – телеканалом 78.ru – под названием «Дачные войны 2», фрагменты которого содержатся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес> и <адрес>, полная версия указанного документального фильма размещена 13.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на канале <адрес>. по <адрес> (время сюжета, относящегося непосредственно к Морозовке, с 18 мин. 09 сек. по 23 мин. 41 сек). Факт отказа истца от дачи журналисту телеканала 78.ru комментариев по такому социально значимому вопросу для жителей Товарищеских садоводств соответствует действительности и подтверждается фрагментом документального фильма «Дачные войны 2». Вопреки доводам истца, во фразах «Цель Администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода», «В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному Администрацией Морозовки» отсутствуют сведения об истце; фамилия и имя истца не упоминаются. Во фразе – «В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны Администрации Морозовского поселения и ее главы Александра Стрекаловского» ответчик выражает оценочное мнение; во фразе – «Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу» - ответчиком упоминается факт несостоявшейся беседы с истцом, его отказ от дачи комментариев журналисту телеканалу 78.ru, что подтверждается фрагментом документального фильма; данная реплика является оценочным суждением и критической оценкой деятельности истца, которая не может умалять его деловую репутацию, поскольку представляет собой позицию ответчика относительно эффективности работы истца как главы местной Администрации.

Ответчик Низовский А.А. исковые требования не признал. Указал, что является главой Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Как гражданин и как должностное лицо не может оставаться безучастным в вопросах, касающихся законных интересов жителей Всеволожского района Ленинградской области. В связи с этим, им было дано интервью журналисту телеканала 78.ru, в котором он ответил на поставленные вопросы и высказал свое субъективное мнение, привел оценочные суждения. Данное интервью содержится в документальном фильме «Дачные войны 2», в том числе цитата: «На мойв взгляд, происходит беспредел местных властей. Администрация поселения, извиняюсь за такие слова, пытается отжать у садоводов их собственное имущество (насосную станцию). Искренне не понимаю, как это можно сделать». На съемках данного интервью ему было известно о ходе судебного разбирательства, сторонами которого являлись Администрация МО «Морозовское городское поселение» и садоводческие товарищества, расположенные на территории данного муниципального образования (дело №). Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в оспариваемых высказываниях, содержащих субъективную оценку деятельности должностных лиц муниципального органа, отсутствует порочащий характер и недостоверность сведений.

Представитель ответчика ООО «ТВ Купол» исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений в эфире телеканала «78», на сайте сетевого издания 78.ru; материал видеозаписи является журналистским расследованием, и является поводом для привлечения внимания общественности к значимым вопросам местного значения. Весь материал спорной видеозаписи представлен в форме журналистского расследования. Окончательное решение поставленных в видеозаписи вопросов автор материала оставляет за зрителями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Стрекаловский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что общий текст статьи и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей в качестве главы муниципального органа. Целью спорной статьи являлось не предоставление достоверной информации, а формирование негативного общественного мнения по отношению к истцу как главе Администрации Морозовского поселения. В отсутствие доказательств совершения истцом действий по осуществлению незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, данные высказывания очевидно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Под воздействием оспариваемых сведений у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце как лице, которое совершает противоправные действия, исходя из содержания распространяемых ответчиком сведений, что определяет их порочащий характер. Кроме того, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Основанием для обращения в суд послужила публикация спорной статьи АНО «Всеволожский Медиацентр В1», к которому истцом были предъявлены исковые требования. Между тем, судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТВ Купол» и Низовский А.А. В решении суда не указаны пределы их ответственности в соответствии с предметом спора.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Низовского А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к принадлежащим гражданину нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что АНО «Всеволожский медиацентр В1» является администраторам домена <адрес>.

15.06.2021 на сайте <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес> опубликована статья под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в Администрации Морозовки» с текстом следующего содержания:

«Разгорается очередной скандал в Администрации поселения имени Морозова во Всеволожском районе. Чиновники подали в суд на местное садоводческое товарищество «Сады». Цель Администрации заключается в том, чтобы отжать у садоводов насосную станцию для водопровода. Всего несколько лет назад местные жители поставили её за свой счёт.

В1 вновь возвращается к беспределу, устроенному Администрацией Морозовки. Вкратце: раньше жители СНТ «Сады» близ посёлка жили в мире и спокойствии, ведь у них была защита в лице Союза садоводческих некоммерческих товариществ. Организация брала на себя любые заботы жителей, но главным её успехом стала установка насоса. Почти 6000 дачных домиков были обеспечены технической водой для полива посевов.

Казалось бы, переживать не о чем. Однако в один прекрасный день садоводы узнали, что Союз аннулирован за неправильное предоставление отчётности. А так как насосная станция, обеспечивающая тысячи людей водой, была на балансе Союза, то после его ликвидации вмиг стала бесхозяйным имуществом. А если что-то очень плохо лежит, кто-то обязательно захочет это поднять и забрать себе.

В случае с «Садами» претенденты на «ничейное имущество» нашлись очень быстро. Правда, это были не бритоголовые братки из 90-х, не хитрые юристы, а чиновники Администрации поселения имени Морозова. Они пообещали садоводам, что, может быть, продолжат поставлять им воду. А теперь и вовсе решили пойти в суд, чтобы не оставить дачникам и шанса на воду - в первой инстанции они проиграли, в апелляции выиграли. На очереди кассация, которая точно решит судьбу насосной станции.

В1 уже пытался привлечь внимание к самоуправству со стороны Администрации Морозовского поселения и её главы Александра Стрекаловского. Теперь к этому делу подключились коллеги с телевидения, а конкретно - телеканал «78». Ситуации с СНТ «Дружба-2», что является частью «Садов», телевизионщики посвятили отрывок своего документального фильма «Дачные войны 2».

Глава поселения в лучших традициях зарвавшихся чиновников с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу. А вот глава Всеволожского района А Низовский пояснил журналистам, что поведение Администрации Морозовского поселения поражает своей исключительной наглостью.

«На мой взгляд, происходит беспредел местных властей. Администрация поселения, извиняюсь за такие слова, пытается отжать у садоводов их собственное имущество. Искренне не понимаю, как это можно сделать. В Администрации обнаглели и даже в суд пошли. Что касается местного главы Стрекаловского, то очевидно, что он не является фигурой самостоятельной. Управляет им один депутат городского поселения»,- отметил А Низовский.

Вероятно, речь идёт о морозовском депутате Денисе Захарове, ведь именно ему принадлежит местная фирма «Флагман», занимающаяся водоснабжением посёлка. Неудивительно, что одним из интересантов этого скандала многие жители поселения считают именно его, ведь на Захарове, как принято выражаться в народе, уже «клейма негде ставить».

Напомним, из-за Захарова на стадионе в Морозовке будут практически отсутствовать трибуны для футбольных болельщиков (потому что родственники Захарова отсудили своё право на развалины тира рядом с ним). Из-за Захарова бюджет поселения потерял 5 млн. рублей на заработную плату мёртвым душам, числившимся в Доме культуры им Н. М. Чекалова в качестве работников (на самом деле они работали в спортивном комплексе «Хорс», принадлежащим Захарову). Также он известен тем, что, будучи депутатом, лоббировал решение об освобождении своих коммерческих компаний от уплаты арендных платежей во время пандемии коронавируса.

Остаётся только надеяться, что суды разберутся в ситуации с многострадальным товариществом «Сады», а правоохранительные органы присмотрятся к действиям морозовских властей».

15.06.2021 публикация с аналогичным содержанием под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в Администрации Морозовки» была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес>.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно статье 38 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что с ноября 2019 года в производстве суда находилось дело по иску СНТ «Авторемонтный завод № 2», СНТ «Березка-1», СНТ «Березка-2», СНТ «Березка МП», СНТ «Бумажник», СНТ «Весна», СНТ «Возрождение», СНТ «Двигатель-1», СНТ «Двигатель-2», СНТ «Двигатель-3», СНТ «Дружба-2», СНТ «Дружба», СНТ «Дунай», СНТ «Им. Володарского», СНТ «Калинка», СНТ «Контакт», СНТ «Металлург-1», СНТ «Металлург-2», СНТ «Мичуринец», СНТ «Монтажник», СНТ «Оптимист», СНТ «Пирометр», СНТ «Прогресс», СНТ «Рыбак», СНТ «Связист», СНТ «Строитель», СНТ «Труд-массив Сады», СНТ «Улыбка», СНТ «Училище Мухиной», СНТ «Электрон», СНТ «Авиатор», СНТ «Малинка», СНТ «Нефтебаза Ручьи», СНТ «Ромашка», СНТ «Орешек» к Администрации МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на хозяйственный блок насосной станции с кадастровым номером 47:07:1707001:38 и земельный участок для строительства насосной станции площадью № кв.м с кадастровым №.

При рассмотрении судом указанного дела Администрация МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области предъявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества, оставшиеся после ликвидации Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Сады».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу № исковые требования Садоводческих некоммерческих товариществ удовлетворены: за Товариществами признано право общей долевой собственности на хозяйственный блок насосной станции с кадастровым № и земельный участок площадью № кв.м с кадастровым № предназначенный для строительства насосной станции и трансформаторной подстанции.

Администрации МО «Морозовское городское поселение» в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда установлено, что указанное имущество (хозяйственный блок насосной станции и земельный участок для строительства насосной станции) находились в собственности Союза садоводческих некоммерческих товариществ «Сады», были приобретены за счет денежных средств учредителей Союза. ССНТ «Сады» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1989. Данные объекты недвижимости строились и обслуживались за счет денежных средств членов СНТ, входящих в состав ССНТ «Сады», исходя из 5099 участков. Денежные средства на строительство насосной станции вносились пропорционально количеству участков в каждом СНТ, являющимися членами ССНТ «Союз». На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № Союз садоводческих некоммерческих товариществ «Сады» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением общего собрания от 28.10.2019 учредители ССНТ «Сады» пришли к соглашению об определении долей в имуществе, оставшемся после ликвидации ССНТ «Сады», по количеству участков в каждом СНТ. Согласно пунктам 5.1.7, 11.2 Устава ликвидированного ССНТ «Сады» при ликвидации Союза его члены имеют право получить причитающуюся долю имущества общего пользования; при ликвидации Союза как юридического лица сохраняются права его членов на недвижимое имущество. Решением Управления Росреестра Ленинградской области от 16.04.2021 Администрации МО «Морозовское городское поселение» правомерно отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества хозблока насосной станции с кадастровым № и земельного участка для строительства насосной станции площадью № кв.м с кадастровым №. Данное имущество не является бесхозяйным и не создано органом местного самоуправления, поэтому не может перейти бесплатно в муниципальную собственность.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что статья под названием «90-е вернулись: очередной беспредел в Администрации Морозовки», содержащая оспариваемые истцом фрагменты, была опубликована в СМИ в период судебного спора между многочисленными садоводческими некоммерческими товариществами (всего 35 Товариществ) с одной стороны и местной Администрацией с другой стороны, когда Администрация неправомерно пыталась лишить Садоводческие товарищества их законного права на оформление в общую долевую собственность построенной и эксплуатируемой ими же (Товариществами) насосной станции и земельного участка под хозяйственным блоком насосной станции, путем безвозмездного обращения в муниципальную собственность указанных объектов недвижимого имущества, достоверно зная, что данные существенно значимые для садоводов объекты не являются бесхозяйным имуществом, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, в связи с чем не подлежат опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые фрагменты публикации, содержащие оценочные суждения автора в контексте с описываемыми в статье событиями, в отношении истца не носят оскорбительного характера. Содержащиеся в статье высказывания «отжать у садоводов насосную станцию», «допущенный Администрацией беспредел» не относятся непосредственно к истцу Стрекаловскому А.А., чье имя не упоминается в оспариваемых фрагментах публикации. Данные оценочные суждения воспроизводят мнение многочисленных садоводов, за счет целевых взносов которых была построена насосная станция, и за счет средств которых насосная станция содержалась все эти годы, в то время как местная Администрация, достоверно зная, что данное имущество не является бесхозяйным, осуществляла действия, направленные на лишение садоводческих товариществ принадлежащего им имущества общего пользования, предназначенного для полива индивидуальных земельных участков, находящихся в границах этих садоводческих товариществ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые фрагменты публикации не вводили общество в заблуждение относительно фактической стороны дела. Обращение Администрации, вопреки воле садоводов, в управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества хозблока насосной станции и земельного участка площадью № кв.м, на котором садоводами построена насосная станция и трансформаторная подстанция, а также обращение Администрации в суд с иском о признании бесхозяйным имущества общего пользования садоводов с целью последующего включения этого имущества в состав муниципальной собственности соответствует действительности.

Изложенная в статье информация о том, что «Глава поселения с прессой разговаривать отказался, в грубой форме прекратив беседу», также соответствует действительности, что подтверждается фрагментом документального фильма «Дачные войны 2» (с 18 мин. 09 сек. по 23 мин. 41 сек.), изученным судебной коллегией и участниками процесса при апелляционном рассмотрении дела (электронный носитель – флеш-накопитель с фильмом приобщен к материалам дела).

В соответствии со статьей 26 Федерального зако░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.2017 № 217-░░ ░░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.02.2005 № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ 12.02.2004 ░░ 872-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1» 15.06.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «90-░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13.06.2021 ░░░ ░░░░░░░░░░ 78.ru, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░-2».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.02.2005 № 3, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.