Решение по делу № 22-8183/2014 от 17.11.2014

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8183/14

Дело № 1-787/14     Судья Тутаринова О.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      11 декабря 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.

     Судей Попова А.Е., Беличевой А.В.

при секретаре Канеевой А.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Х

адвоката Михальчик Е.А.

    рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Х на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Х, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в Санкт- Петербурге, <адрес>, судимый <дата> Октябрьским районным судом Санкт -Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного <дата> из СИЗО-1 ФСИН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Х, адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, Судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Х установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Х просит проверить приговор суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что назначенное наказание является суровым.

Полагает, что суд был вправе назначить более мягкое наказание и просит снизить срок наказания с учетом характеризующих его данных и семейного положения, применить требования ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Х в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Х вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Х наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что Х вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей.

В то же время суд учел тяжесть содеянного и принял во внимание, что Х судим, его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим его наказание обстоятельством, преступление осужденным совершено через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, назначенного приговором суда <дата>.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таком положении, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Х

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Х, судом определен правильно в соответствии с законом.

    При таком положении, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, смягчения осужденному наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи