Решение по делу № 2-10618/2022 от 24.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10618/2022 по иску Антипова Валерия Владимировича к ООО «ФЕДИТО-ГРУПП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «ФЕДИТО-ГРУПП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между Антиповым В.В. (Заказчик) и ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора выступало изготовление деревокомплекта для сборки дома по проекту ДС-43-86 и выполнение указанного объема работ по его монтажу (обустройство фундамента, монтаж деревокомплекта, монтаж кровельного материала, монтаж оконных блоков, монтаж входной двери, обработка стен огнебиозащитным составом, утепление кровли, доставка, разгрузка, разработка эскизного проекта, разработка рабочего проекта с разбрусовкой и картой сборки), а также закупка и комплектация необходимого материала на условиях, установленных договором.

Стоимость договора составляет 1 770 000 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей. В соответствие с условиями договора истец внес предоплату в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

По условиям договора срок окончания работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличение срока возможно лишь в следствие неблагоприятных погодных условий. Несмотря на это к моменту согласованного срока работ был только залит фундамент. Со стороны истца препятствий, таких как, например, отсутствие доступа на земельный участок, не было, погодные условия также были благоприятные.

В конце сентября ответчик предложил истцу продолжить строительство дома с изменением порядка оплаты по договору, а именно: истец должен самостоятельно заказать и оплатить брус, покупку остальных необходимых материалов, окон, дверей, а также доставку их на место строительства.

Истец согласился и 26 сентября было внесено 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей в ООО «ПКФ ТЭСЛА» за изготовление деревокомлекта на дом. Одновременно с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому цена договора увеличивалась на 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено еще 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы возобновились - была начата сборка стен дома.

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин работы были остановлены.

В связи с этим истец был вынужден продолжить строительство дома самостоятельно, опасаясь, что смонтированный стеновой брус может повредится, т.к. начались дожди.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора, которая до настоящего времени не удовлетворена, ответа по ней не последовало.

Истец считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 560 000 рублей, поскольку устройство фундамента оценено ответчиком в 300 000 рублей, стоимость изготовления домокомплекта в 550 000 рублей. В отношении остальных расходов какой-либо расчет ответчиком не представлен, смета к договору не составлялась.

Истец также считает, что в соответствие со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711,23 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обратившись в суд истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» в пользу истца денежные средства размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 711,23 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 311 355,61 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом, к отношениям, возникающим из договора подряда в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд установлено, что между Антиповым В.В. (Заказчиком) и ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора выступало изготовление деревокомплекта для сборки дома по проекту ДС-43-86 и выполнение указанного объема работ по его монтажу (обустройство фундамента, монтаж деревокомплекта, монтаж кровельного материала, монтаж оконных блоков, монтаж входной двери, обработка стен огнебиозащитным составом, утепление кровли, доставка, разгрузка, разработка эскизного проекта, разработка рабочего проекта с разбрусовкой и картой сборки), а также закупка и комплектация необходимого материала на условиях, установленных договором.

Стоимость договора составляет 1 770 000 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей. В соответствие с условиями договора истец внес предоплату в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

По условиям договора срок окончания работ по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, увеличение срока возможно лишь в следствие неблагоприятных погодных условий.

Как указывает истец, к моменту согласованного срока работ был только залит фундамент. Со стороны истца препятствий, таких как, например, отсутствие доступа на земельный участок, не было.

В конце сентября 2022 г. ответчик предложил истцу продолжить строительство дома с изменением порядка оплаты по договору, а именно: истец должен самостоятельно заказать и оплатить брус, покупку остальных необходимых материалов, окон, дверей, а также доставку их на место строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей в ООО «ПКФ ТЭСЛА» за изготовление деревокомлекта на дом. Одновременно с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому цена договора увеличивалась на 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено еще 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы возобновились - была начата сборка стен дома.

ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин работы были остановлены. В связи с этим истец был вынужден продолжить строительство дома самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора, которая до настоящего времени не удовлетворена, ответа по ней не последовало.

Истец считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 560 000 рублей, поскольку устройство фундамента оценено ответчиком в 300 000 рублей, стоимость изготовления домокомплекта в 550 000 рублей. В отношении остальных расходов какой-либо расчет ответчиком не представлен, смета к договору не составлялась.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, согласно которым, денежные средства в размере 560 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. последним не были исполнены обязательства по договору подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5600000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12711,23 руб.

Проверив, представленный истцом расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с законом. Оснований для снижения размера процентов суд не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 560 000 руб. + 12711,23 руб. + компенсация морального вреда + 50000 руб. / 2 = 311355,61 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 311355,61 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 8 927,11 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 9227,11 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Валерия Владимировича к ООО «ФЕДИТО-ГРУПП» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФЕДИТО-ГРУПП» в пользу Антипова Валерия Владимировича оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 560 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12711,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 311355,61 руб., а всего – 934 066,84 руб.

Взыскать с ООО «ФЕДИТО-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9227,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов