Решение по делу № 2-498/2024 (2-6452/2023;) от 08.11.2023

УИД 31RS0016-01-2023-009256-17 дело №2-498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Рыльцева А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Андрея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

установил:

Юрченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения (расходы на лечение) в размере 31512,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000,00 рублей, неустойка за просрочку платежа в размере 152833,20 рублей, штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки Ямаха, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юрченко Андрея Васильевича.

Причиной указанного ДТП стало нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО1

В результате указанного ДТП Юрченко А.В. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрченко Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место:

- ушибленная рана левого коленного сустава, рваная рана левого лучезапястного сустава.

Указанное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Так же Юрченко Андрей Васильевич, согласно выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении с 23 сентября по 28 ноября (включительно) 2022 года.

В судебное заседание истец Юрченко А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – Рыльцев А.С. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью Заявителя, управлявшего транспортным средством Ямаха, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Юрченко Андрея Васильевича, 12,06.1998 года рождения, имел место:

- ушибленная рана левого коленного сустава, рваная рана левого лучезапястного сустава.

Указанное повреждение квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Так же Юрченко Андрей Васильевич, согласно выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении с 23 сентября по 28 ноября (включительно) 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя через представителя по доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, а также расходов на оплату нотариальных услуг по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (250 рублей 00 копеек), в том числе в части компенсации утраченного заработка, в размере 151 747 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о компенсации расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), в сумме 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных по заверению копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), в сумме 84 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных по заверению копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату нотариальных по удостоверению доверенности и ее копии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату юридических услуг.

Указанное обращение зарегистрировано под № У-23-26497.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № удовлетворении заявленных требований Заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в Финансовую организацию дополнительные документы в части утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Кроме того, Финансовая организация указала, что расходы на лечение не могут быть признаны страховщиком, поскольку понесены вне периода лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-23-90339/5010-007 в удовлетворении требований Юрченко Андрея Васильевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Требование Юрченко Андрея Васильевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, только временная нетрудоспособность и лечение Юрченко А.В. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена имеющимися у него дегенеративно-дистрофическими изменениями левого коленного сустава, которые не имеют убедительной причинно- следственной связи с травматическим воздействием, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Юрченко А.В. сформировалось повреждение лишь области левого коленного сустава в виде раны.

Причинно-следственная связь между лечением Юрченко А.В. и полученными повреждениями при ДТП, ранее указанного периода сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, и представленных в материала дела медицинских документов, заключений экспертов, доказательств несения расходов, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания расходов, связанных с лечением и восстановления здоровья: МРТ коленного сустава (договор №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3900 руб., консультация врача невролога (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 950 руб., консультация врача травматолога-ортопеда (заключение ООО «ДИА-МАГ» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 740 руб., консультация врача травматолога-ортопеда (заключение ООО «ДИА-МАГ» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 740 руб., приобретение препаратов согласно врачебному заключению от 27.12.22022 (л.д.85 т.2) в размере 9182 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). В общей сумме 15 512 руб.,

Доводы ответчика по несогласию с размером заявленных расходов суд признает неубедительными.

При этом суд, указанные расходы не уменьшает на сумму страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 250 руб., поскольку ранее она учитывалась при расчете утраченного заработка, и повторному учету не подлежит.

Необходимость приобретения лекарственного средства «Армавискон форте» не подтверждена медицинскими документами, назначение врачом указанного препарата для лечения истца суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, выплата которых должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением обязательства в указанный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75233,20 руб. (15512*1%*485 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает, с учетом длительности неисполнения, ее размер обоснованный.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 7 756 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, о чем заявлено стороной ответчика, суд также не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы Юрченко А.В. по данному гражданскому делу представлял на основании нотариальной доверенности Рыльцев А.С.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя Рыльцева А.С. подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

С учетом вышеизложенных правовых положений, установленных обстоятельств, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

Однако исходя из частичного удовлетворения исковых требований (49,23%) с учетом пропорциональности, судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, составят 7384 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и окончательности стоимости судебной экспертизы (25263 руб.) с истца в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подлежит доплате за производство судебной экспертизе сумма в размере 9041 руб., в пользу ответчика, вносившего денежные средства при назначении экспертизы, с учетом его заявления – 3396 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2922,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юрченко Андрея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Юрченко Андрея Васильевича (паспорт 1418 №) расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 15512 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75233,20 руб., штраф в размере 7 756 руб., судебные расходы на представителя в размере 7384 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 2922,36 руб.

Взыскать с Юрченко Андрея Васильевича в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» доплату за производство судебной экспертизе в размере 9 041 руб.

Взыскать с Юрченко Андрея Васильевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 3396 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья Л.Б. Бригадина