Решение по делу № 33-9981/2024 от 07.03.2024

Судья: Беседина Е.А. дело № 33-9981/2024УИД 50RS0001-01-2023-009988-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            18 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1179/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного вреда вследствие ДТП, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении имущественного вреда вследствие ДТП, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 г. исковое заявление ФИО возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, указывая, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по фактическому месту жительства ответчика ФИО: <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается регистрация ответчика ФИО по адресу: <данные изъяты>, в связи, с чем пришел к выводу о не подсудности настоящего дела Балашихинскому городскому суду Московской области.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7).

При этом с содержанием п. 1 ст. 20 ГК РФ совпадает приведенное выше понятие места жительства, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

Исходя из данных положений закона, место жительство гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Применительно к спорной ситуации указанные обстоятельства подлежат установлению судами на основании доказательств, представляемых гражданином.

Возвращая иск, судья дал правовую оценку представленным документам и исходил из того, что материалы не подтверждают факта проживания ответчика по указанному им в иске адресу.

Однако судьей не было учтено, что в силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального закона во взаимосвязи с взаимозависимости не были учтены судом при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту жительства ответчика, адрес которого относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора являются незаконными, поскольку сделаны преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 3333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 г. - отменить, частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Направить материал по иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного вреда вследствие ДТП, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в Балашихинский городской суд Московской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                 А.А. Солодова