Решение по делу № 33-1578/2021 от 22.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А. Дело № 33-1578/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Е.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербаковой Зинаиды Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года по делу № 2-260/2021, по которому постановлено:

РІ удовлетворении исковых требований  Щербаковой протоколом в„–3, РїРѕ пятому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ повестки РґРЅСЏ РІ части установки РЅР° дверях замков, ключи РѕС‚ которых Р±СѓРґСѓС‚ храниться Сѓ собственников соответствующей квартиры, СЃ возможностью закрытия доступа РЅР° огороженную территорию третьим лицам, РєСЂРѕРјРµ случаев осуществления срочных Рё запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен РґРѕРјР°, прилегающих Рє участку РєРІ.в„– ***, отмостки Рё (или) газовой трубы, Р° также работникам экстренных служб Рё РїРѕ шестому РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ повестки РґРЅСЏ собрания недействительным, взыскании судебных расходов РїРѕ оплате юридических услуг, оплате госпошлины Рё почтовых расходов РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 9717 СЂСѓР±. 24 РєРѕРї. отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Толстопятовой Я.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щербакова З.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Толстопятовой Я.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчик и третьи лица проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

При проведении 30 июня 2020 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, инициируемого Толстопятовой Я.В., были приняты следующие решения, оформленные протоколом №***.

По вопросу №5: разрешить установку дверей в количестве до двух единиц в ширину существующей отмостки, с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника на каркасе из стального уголка перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на земельном участке, принадлежащем собственнику квартиры №1 в указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку квартиры №1, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб.

По вопросу №6: установить порядок осуществления текущего и (или) капитального ремонта крыши (в том числе кровли) жилого дома, расположенного по адресу: ***, следующим образом: ­собственник помещения имеет право самостоятельно инициировать текущий и (или) капитальный ремонт участка крыши (в том числе кровли), расположенного над принадлежащим ему помещением, без согласования с собственниками других помещений, расположенных в доме – собственник, инициирующий ремонт вышеуказанного участка крыши (в том числе кровли), самостоятельно несет связанные с ним финансовые и иные затраты – данный порядок считается приемлемым, в связи с особенностями конструкций несущих стен, крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно: межквартирные несущие стены вышеуказанного жилого дома находятся выше уровня крыши. Следовательно, аварийное состояние участка крыши, расположенной над одним из помещений, не несет опасности для участков крыши, расположенных над другими помещениями.

Считает, что принятое решение РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„–5 создает препятствие собственникам помещения квартиры Р§С‚Рѕ касается неправомерности решения РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ в„– 6, указывает РЅР° то, что несение расходов РїРѕ содержанию общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, включая расходы РЅР° капитальный ремонт, для каждого РёР· сособственников помещений РІ этом РґРѕРјРµ – это РЅРµ просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, РЅРѕ Рё обязанность, которая вытекает РёР· факта участия РІ праве собственности РЅР° общее имущество Рё, которую участник общей долевой собственности несет, РІ частности, перед РґСЂСѓРіРёРјРё ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, так Рё самого РґРѕРјР° РІ целом.

Просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого д. *** от 30 июня 2020 года, оформленного протоколом №3/2020 по пятому вопросу повестки дня собрания в части установки на дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома, прилегающих к участку кв.1, отмостки и (или) газовой трубы, а также работникам экстренных служб и по шестому вопросу повестки дня собрания недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербакова З.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого д. *** от 30 июня 2020 года, оформленного протоколом №***, по пятому вопросу повестки дня отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы в целом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Дополнительно указывается, что судом необоснованно принято во внимание апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 октября 2018 года, которое имеет ряд неточностей, влияющих на исход данного дела.

Считает, что фактически следствием оспариваемого решения явилось присоединение к имуществу ответчицы общего имущества многоквартирного дома – части площади дорожки-отмостки.

Отмечает, что судом необоснованно не принята во внимание в качестве доказательства аудиозапись, согласно которой Толстопятова Я.В. указывает на Щербакову З.В., как на третье лицо, что свидетельствует о нарушении ее прав на беспрепятственный проход на огороженную территорию двора многоквартирного дома по дорожке-отмостке и далее в собственное жилое помещение в течение суток, а не в определенно отведенное время.

Полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный жилой дом и который (земельный участок) им необходим для эксплуатации дома и жилых помещений дома, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Толстопятовой Я.В. - Кулябин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой д.*** состоит из четырех отдельных квартир.

Щербакова З.В. и ее супруг Анискин П.А. являются сособственниками квартиры № 2 общей площадью 337,8 кв.м, по 1/2 доли каждый, Толстопятова Я.В. –собственником квартиры № 1 общей площадью 338,4 кв.м. Собственником квартиры № 3 является Яркова И.Ю., собственниками квартиры № 4 – Григорьева Н.А., Агуреева Е.А., Григорьева В.В., Григорьев В.Р.

Земельный участок, площадью 2280 кв.м, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находился в общей долевой собственности собственников помещений Щербаковой З.В., Анискина П.А., Толстопятовой Я.В., Ярковой И.Ю., Григорьевой Н.А., Григорьева В.Р., Григорьевой В.В., Агуреевой Е.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года право общей долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в натуре следующим образом: собственнику квартиры № 1 Толстопятовой Я.В. в собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам квартиры № 2 Щербаковой З.В., Анискину П.А. – земельный участок площадью 398,65 кв.м; собственнику квартиры № 3 Ярковой И.Ю. – земельный участок площадью 378,64 кв.м; собственникам квартиры № 4, Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н., Григорьевой Н.А. – земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок площадью 265,78 кв.м (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем пользовании квартир.

Определением того же суда от 9 июня 2018 года разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного дома по *** отмостка, является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр, относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

После решения собственники квартир огородили свои земельные участки, при этом у каждого собственника имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного д.*** от 30 июня 2020 года, инициируемого Толстопятовой Я.В., нарушаются ее права, в частности тем, что в продолжение ограждения своего забора ответчица возвела калитки по ширине отмотки-дорожки и закрыла на ключ, чем создала препятствия в пользовании общим имуществом собственников дома, а также, указывая на обязанность собственников многоквартирного дома по несению расходов на общее имущество многоквартирного дома, Щербакова З.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворений требований Щербаковой З.В., не установлено.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Истица оспаривает решение суда в части отказа в признании незаконным принятого на нем решения по вопросу №5.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и расширительному толкованию не подлежат.

Правильно установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном д. ***, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 29 по 30 июня 2020 года, приняло участие необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум имелся, решение собрания принято по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве собрания. То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Отказывая Щербаковой З.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу приведенной нормы закона, несогласие истца с принятыми на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие, недействительность решений не влечет.

По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском Щербакова З.В. информировала собственников помещений в доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, однако к данному иску никто из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались, следовательно, большинство собственников согласилось с принятым на собрании решениями по повестке дня, в связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.

Судом не было установлено оснований, которые в силу закона позволяли суду признать принятые на прошедшем в период с 29 по 30 июня 2020 года в форме заочного голосования собрании собственников многоквартирного жилого дома решения недействительными.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции Щербаковой З.В. не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, 29 октября 2017 года собственниками многоквартирного дома принималось решение на общем собрании об установке дверей в ширину существующей отмостки с креплением одной стороны дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой до двух метров из стального штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в продолжение заборов, установленных на меже между земельными участками, принадлежащими собственникам квартир №№1,3,4 в указанном жилом доме; с установкой на указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников вышеуказанных квартир.

Данное решение собственников было оспорено Щербаковой З.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 октября 2018 года, в удовлетворении иска Щербаковой З.В. о признании протоколов № *** и № *** от 29 октября 2017 года внеочередного общего собрания многоквартирного дома и решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения иного гражданского спора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года, не установлено нарушение прав истицы тем обстоятельством, что в продолжение ограждения своего забора ответчица возвела калитку по ширине отмотки-дорожки и закрыла ее на ключ, чем создала препятствия в пользовании общим имуществом собственников дома.

Р’ силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации обстоятельства, установленные вступившим РІ законную силу судебным РїРѕСЃС‚ановлением РїРѕ ранее рассмотренному делу, обязательны для СЃСѓРґР°. Указанные обстоятельства РЅРµ доказываются РІРЅРѕРІСЊ Рё РЅРµ подлежат оспариванию РїСЂРё рассмотрении РґСЂСѓРіРѕРіРѕ дела, РІ котором участвуют те же лица, Р° также РІ случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела, стороной истца также каких-либо бесспорных доказательств о необходимости пользования отмосткой-дорожкой, находящейся между стеной квартиры ответчицы и выделенным Толстопятовой Я.В. судебным решением земельным участком, в личных целях представлено не было. При этом судом было установлено, что Щербакова З.В. имеет выход на выделенный ей в собственность земельный участок непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении ее земельного участка. Факта отнесения отмостки-дорожки к общему имуществу собственников жилья недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, факт препятствования со стороны ответчицы в проходе других собственников жилья по отмостке предметом настоящего спора не являлся.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Щербаковой З.В. о том, что фактически следствием оспариваемого решения явилось присоединение к имуществу ответчицы общего имущества многоквартирного дома – части площади дорожки-отмостки, поскольку указанный вопрос оспариваемым решением не разрешался.

Не является безусловным основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о не принятии всех доказательств, представленных стороной истца в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие истца с позицией суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Нарушений указанных требований при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, оснований к отмене решения суда за собой не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции,  РёРј РІ решении СЃСѓРґР° дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё