Решение по делу № 1-227/2024 от 23.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет                             01 июля 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого Широкова А.Ю., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-227/2024 в отношении:

Широкова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, работающего без оформления трудового договора отделочником, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Южного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 8 дней ограничения свободы, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 28 минут до 10 часов 25 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вагоне- ресторане пассажирского поезда № сообщением «Кисловодск-Тында», следующего от станции Мариинск (<адрес> края) до <адрес> (п.г.т. <адрес>), распивая спиртные напитки с малознакомым Потерпевший №1, увидел принадлежащие последнему сотовый телефон «Honor 7А» и кошелек, находящиеся на столике указанного вагона-ресторана, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона и кошелька, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте в указанный период времени, видя, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении, а посторонние люди не осознают противоправности его действий, тайно похитил, взяв со столика, принадлежащие Потерпевший №1: кошелек, стоимостью 1991 рубль 20 копеек с денежными средствами в сумме 1740 рублей, с не представляющими материальной ценности банковской картой ПАО «Почта Банк», банковской картой ПАО «СовкомБанк» «Халва» и 4 дисконтными картами, а также сотовый телефон «Honor 7А», стоимостью 1092 рубля 50 копеек, с картой памяти на 128 ГБ, стоимостью 830 рублей 80 копеек и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами.

После прибытия пассажирского поезда № сообщением «Кисловодск-Тында» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты московского времени на 22 путь береговой платформы №, расположенной в 175 метрах в южном направлении от здания вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 вышел с похищенным имуществом из вагона поезда и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5654 рублей 50 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Широков А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Широков А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, согласно поступившему заявлению, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Широкова А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №05-01-1150/1 от 15.03.2024 г., Широков А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает, во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Широков обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Широков также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается (л.д. 45-48 т.2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 37-39,41 т.2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Широков А.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к уголовной и административной ответственности ( л.д. 43 т.2), соседями характеризуется положительно ( л.д. 44 т.2)

Как следует из сведений филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 был судим ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Южного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 8 дней ограничения свободы, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Широкову А.Ю., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Широкову А.Ю., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка 10.01.2010 г.р., поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении дочери.

Кроме того судом учитывается, что Широков А.Ю. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости, в связи с чем в действиях усматривается рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того у подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая, что данное преступление было им совершено в период непогашенной судимости по двум приговорам, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с Широкова А.Ю. взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широкова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении Широкова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, Широкова А.Ю. от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий