Решение по делу № 11-66/2018 от 26.06.2018

Дело №11- 66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года	г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым постановлено:

иск Молчанова Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 8761 руб. 25 коп., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 19000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., всего взыскать 45261 (сорок пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 25 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Молчанову А.А. отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Ярославля в сумме 850 руб. 45 коп.,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух автомобилей: НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением Молчанова А.А. и ему принадлежащего, и НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением Белоброва А.В. и принадлежащего Шеркажухову А.М.

Согласно определению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, Белобров А.В. произвел наезд на стоящий автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15100 руб. (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, экспертом составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23674 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик отказал в доплате страхового возмещения в размере 8574 руб. и оплате затрат на составление экспертного заключения в сумме 12000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратился к независимому эксперту ФИО1 для расчета утраты товарной стоимости, экспертом составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утрате товарной стоимости, согласно которому, стоимость утраты товарной стоимости составила 8525,58 руб., за услуги эксперта Молчанов А.А. оплатил 7000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по утрате товарной стоимости, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком была произведена оплата утраты товарной стоимости в размере 8338,33 руб., услуги эксперта оплачены не были.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, суммы УТС, истец обратился с иском к мировому судье, и с учетом уточнения исковых требований Молчанов А.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения – 8574 руб., невыплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля – 187 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 20207 руб. 65 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта - 19000 руб., расходы на услуги представителя - 12000 руб., расходы по изготовлению копий документов для ответчика, третьих лиц в сумме 539 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что размер расходов по оплате услуг эксперта явно завышен, стоимость экспертизы не должна превышать 4500 руб., также расходы на представителя чрезмерно завышены и не соразмерны данной категории судебных дел.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Молчанов А.А., представители истца Камынин Н.О., Болотников В.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Белобров А.В., Шеркажухов А.М., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме в размере 19000 руб., мировой судьи исходил из того, что данные расходы связаны с обращением истца в суд, подтверждаются материалам дела и оснований для снижения не усматривается.

При определении размера расходов на представителя мировой судья, учитывая обстоятельства дела, степень сложности дела, участие представителя в одном их трех судебных заседаний суда первой инстанции, выполненную представителем работу, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что с учетом объема выполненных представителем услуг, сумма в размере 8000 руб. является разумной.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с несогласием с размером страховой выплаты и необходимостью обращения в суд.

Мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., поскольку именно данная сумма была оплачена истцом. У истца отсутствует обязанность исследовать рынок данных услуг. Кроме того он не имеет возможности повлиять на стоимость услуг конкретного эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Обжалуемое решение является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина