Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-214/2022 - (16-9199/2021) от 06.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    1 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Резенковой Н.В., действующей в интересах Степановой Е.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области от 1 декабря 2020г., решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021г., вынесенные в отношении Степановой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области от 1 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021г., Степанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Резенкова Н.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020г. водитель Степанова Е.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Степановой Е.В., видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника полиции ФИО5, данными в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Степанову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Степановой Е.В. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанова Е.В. отказалась, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.6).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Степановой Е.В. с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Степанова Е.В. транспортным средством не управляла, была согласна пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе видеозапись, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, были верно оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в момент написания письменного объяснения на Степанову Е.В. должностным лицом оказывалось давление, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо не разрешенных ходатайств.

Согласно ответа МО МВД России "Зиминский" (л.д.70) видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в Отделе полиции отсутствует, в связи с ограниченным местом хранения и их перезаписью. Указанное не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, не опровергает наличие в действиях Степановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не ставит под сомнение.

Ссылка в жалобе на то, что не был допрошен второй инспектор ДПС, не может повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Степановой Е.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи по 83 судебному участку г.Саянска Иркутской области от 1 декабря 2020г., решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021г., вынесенные в отношении Степановой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Резенковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных