Решение по делу № 33-4021/2022 от 27.04.2022

Судья Никишова С.А. Дело № 33-4021/2022

№ 2-1-5247/2020

64MS0129-01-2020-004584-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года      город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту - ООО «Ягуар Ленд Ровер») о защите прав потребителя отказано.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением, в котором оно просило взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280000 руб., расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 53225 руб., компенсацию за фактическую потерю времени.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года с Захарова С.С. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату проезда в размере 29974, 34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Захаров С.С. подал частную жалобу, в которой просил определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных пределов.

Поскольку определение суда обжалуется только в части, судья апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Захарова С.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Интересы ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» при рассмотрении данного гражданского дела представлял Юрченко М.А. на основании доверенности № А-28-2020 от 20 июля 2020 года, выданной сроком до 01 апреля 2021 года, который принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 23 марта 2021 года, готовил процессуальные документы. Так же интересы ответчика представляла Минтиян А.А. на основании доверенности № А-38-2020 от 14 сентября 2020 года, выданной сроком до 01 апреля 2021 года, которая готовила процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года.

За предоставление юридических услуг ООО «Ягуар Ленд Ровер» оплатил в общей сумме 280000 руб., что подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 14 августа 2017 года, дополнительным соглашением № 1, актом об оказании услуг № 45-3 от 31 декабря 2020 года, актом об оказании услуг № 45-4 от 31 марта 2021 года.

Также, ответчиком понесены транспортные расходы (т.2 л.д.126,128, л.д. 132, л.д. 137, л.д. 139, л.д. 144, л.д. 146-147, л.д. 149).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и их проезд к месту рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 13, 14, 17, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции исходил из объема правовой помощи, оказанной представителями в суде, их фактического участия, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Захарова С.С. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., расходов на проезд представителя в размере 29974, 34 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья