Решение по делу № 33-3376/2019 от 27.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Ключникова И.Рђ.             РіСЂ. дело в„– 33-3376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В..

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляр М.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2019г., которым постановлено:

« Исковые требования Котляр М.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Портынину М.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения в полном объеме».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя истца Анниковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котляр М.Т. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что в 1999 году она приобрела у Портынина М.В. по договору купли-продажи земельный участок площадью 828 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков, имеющих единый кадастровый номер №. Портныниным М.В. ей было передано Постановление Старобинарадской сельской администрации от 20.03.19998 года №10 «О закреплении земельного участка» площадью 2500 кв.м. При подписании договора купли-продажи земельного участка Портыниным М.В. был предоставлен план на участок земли, передаваемый в собственность площадью 0,122 га. План на второй земельный участок Портнынин М.В. не предоставил, пояснив, что межевание данного участка не проводилось, земельный участок имеет декларированную площадь, которая указана неверно. Истец открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком, использует его по назначению, несет бремя по его содержанию. В 2016 году ей стало известно о том, что она не является собственником приобретенного ею земельного участка, так как в Управлении Росреестра по Самарской области правообладателем числится Портынин М.В. В 2017 году Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение о переходе права собственности на земельный участок, и она получила свидетельство на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. С целью установления границ истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО2, которая осуществила выезд на место, выполнила геодезическую съемку фактических границ земельного участка на местности. После измерений данного земельного участка было установлено, что земельный участок не является многоконтурным, а представляет два разных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

С 1999 года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № более 15 лет, постоянно обрабатывает его, так как уверена, что данный земельный участок является ее собственностью. Однако оформить участок в соответствии с действующим законодательством она не имеет возможности, так как отсутствуют необходимые документы.

Просила признать в силу приобретательной давности за Котляр М.И. право собственности на земельный участок кадастрового номера №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2, площадью 800 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котляр М.И. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность, его сын Портынин М.В., вступив в наследство, имел право распоряжаться двумя участками. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Анникова М.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела 2-98/17, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка с целым жилым домом от 03.06.1999 года Портынин М.В. продал Котляр М.И. земельный участок общей площадью 1220 кв.м. с расположенным на нем целым жилым домом по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежал Портынину М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.1999 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.1998 года.

На момент продажи указанный земельный участок поставлен на ГКУ под номером №, права Портынина М.В. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

В настоящее время истица просит признать право собственности на земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полагая, что права на данный участок перешли к ней одновременно с правами на земельный участок по договору от 3.06.1999г., поскольку именно с этого времени истица открыто пользуется указанным земельным участком как своим. Правообладателем данного участка является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истице на момент приобретения земельного участка по договору от 3.06.1999г. было известно, что спорный земельный участок Продавцу не принадлежит, в силу чего отсутствует необходимый признак добросовестности владения. Портнынин М.В. после смерти своего отца ФИО1 в наследство на спорный земельный участок не вступал. Согласно расписке от 03.06.1999 года, Котляр М.И. приобрела у Портынина М.В. два земельных участка, в том числе и спорный, которым он в силу ч. 3 ст. 264 ГК РФ не вправе был распоряжаться. Сделка купли-продажи между Портыниным М.В. и Котляр М.И. не была оформлена надлежащим образом.

Кроме того, Котляр М.И. вступила во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из системного толкования действующего законодательства и абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов № 10/22 следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что, обращаясь в суд с иском о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 3.06.1999г., истица указывала о приобретении ею земельного участка площадью 1220кв.м., согласно представленному плану границ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет №, права на него был зарегистрированы за Продавцом Портыныным М.В.

Однако план границ земельного участка к договору от 3.06.1999г. не отражал границы спорного земельного участка.

Таким образом, доводы истицы о том, что она считала, что приобретает двухконтурный земельный участок, являются необоснованными.

Представленные к иску квитанции о приеме налоговых платежей также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно квитанциям, оплата производилась за объект по адресу <адрес>. Приобретался земельный участок по адресу <адрес>.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от 23.11.2018г. № земельному участку по адресу: <адрес> площадью 828, 49кв.м. № присвоен адрес <адрес>.

Также, согласно квитанциям, налоговые платежи производились за нежилое строение. Однако на спорном участке нежилых строений не отражено. Права на нежилое строение на спорном участке не зарегистрированы.

Соответственно, оснований считать, что оплата налога по представленным квитанциям может являться основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому, ФИО1 на основании постановления администрации <данные изъяты> с/совета от 26 марта 1992г. предоставлен в собственность земельный участок 0, 15га без права застройки, в бессрочное пользование 0,10га. (л.д.52)

В материалах наследственного дела имеется копия свидетельства № отличного содержания, содержащая исправления, однако дата внесения исправлений и основания внесения исправлений не указаны.

При этом постановлением <данные изъяты> администрации <данные изъяты> от 20.03.1998 г. №10 за ФИО1 закреплен в собственность бесплатно земельный участок 0, 25га. Постановлено просить Комитет по Земельной реформе и землеустройству Красноярского района выдать свидетельство на право собственности на землю площадью 0, 25га.

Однако ФИО1 умер 5.09.1997г., т.е. до принятия указанного постановления, соответственно внесенные исправления в свидетельство о праве собственности на землю в части указания площади 0, 25га в собственность внесены после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет сделать вывод, что на момент смерти ФИО1 спорный земельный участок принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования и не входил в наследственную массу.

В связи с чем, нотариусом после смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на земельный участок мерою 0, 122га, который и был впоследствии Портыниным М.В. оформлен в собственность, а затем продан по договору истице.

Спорный участок поставлен на кадастровый учет в 2003г. также после смерти ФИО1.

Портыниным М.В. о правах на спорный земельный участок как наследственное имущество не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности как ФИО1 при жизни, так и Портынину М.В. при продаже участка №, не имеется.

Соответственно, являются правильными выводу суда об отсутствии оснований для приобретения в собственность истицы земельного участка в силу приобретательной давности как принадлежащего иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляр М.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: