Решение по делу № 8Г-4421/2024 [88-5457/2024] от 03.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-14/2009

в суде первой инстанции

УИД 0

31 мая 2024 года                                                                      г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, по гражданскому делу по иску Савзиханова Альберта Айдемировича к Мнистерству финансов РФ, Министерству обороны РФ, Федеральному Фонду социального страхования РФ, о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

        Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2009 исковые требования Савзиханова А.А. к Министерству обороны РФ Федеральному Фонду социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от              20 декабря 2023 года заявление Савзиханова А.А. о разъяснении решения Труновского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2009 года об индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворено.

22 января 2024 года представителем Министерства обороны Российской Федерации Сутковецкой О.Ю. на указанное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от               08 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Труновского районного суда от                08 февраля 2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Министерством обороны Российской Федерации частной жалобы на определение Труновского районного суда Ставропольского края в срок до 18 января 2024 года включительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что о времени и месте рассмотрения заявлений Савзиханова А.А. Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом и заблаговременно, представитель Министерства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в том числе и об отложении судебного заседания, проигнорировав полученное извещение суда. Определение суда выслано в адрес должника на следующий день после его вынесения, получено представителем Министерства обороны Российской Федерации задолго до истечения, предусмотренного законом срока для подачи частной жалобы. Особенности организации документооборота по обработке входящей корреспонденции юридическим лицом, при которых входящая корреспонденция передается в работу не в день ее получения, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлено какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела копии заявлений Савзиханова А.А. о разъяснении решения суда и индексации присужденных сумм, направлены Министерству обороны Российской Федерации 01 декабря 2023 года по адресу <адрес>, и получено адресатом 07 декабря 2023 года.

07 декабря 2023 года судом вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений Савзиханова А.А. на                         20 декабря года 2023 в 16 часов.

Извещение о времени и месте судебного заседания направлено судом в адрес Министерства обороны Российской Федерации 08 декабря 2023 года и получено представителем Министерства обороны Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Определение об удовлетворении заявлений Савзиханова А.А. вынесено судом 20 декабря 2023 года.

Срок обжалования данного определения истекал 18 января 2024 года.

21 декабря 2023 года копия определения суда об удовлетворении заявлений Савзиханова А.А. от 20 декабря 2023 года была направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации и получена представителем Министерства 28 декабря 2023 года.

Частная жалоба направлена в суд первой инстанции 22 января 2024 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание незначительность пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, с учетом праздничных нерабочих дней (с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года), что не соответствует требованиям приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию.

Судам также следовало принять во внимание доводы заявителя о несвоевременном получении заявления Савзиханова А.А., и копий судебных актов которыми были разрешены требования Савзиханова А.А., с учетом того, что заявитель ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", находится по адресу <адрес>, а не по адресу <адрес>, куда направлялась вся судебная корреспонденция.

С учетом изложенного судебные постановления, которыми отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, является незаконными, нарушающими право заявителя на доступ к правосудию, приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  Т.В. Камышова