Решение по делу № 2-226/2019 от 09.01.2019

Дело №2-226/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлогорск        7 марта 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика Глушкова А.Е. о прекращении производства по делу по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику Глушкову А.Е. о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительством и возложении обязанности по освобождению земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Глушков А.Е. <Дата>. подал в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании ч. З ст. 22 ГПК РФ по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику Глушкову А.Е. о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительством и возложении обязанности по освобождению земельных участков.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что Администрация Пионерского городского округа обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области к Глушкову А.Е. с исковым заявлением с прекращении права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты (коттеджи - пансионаты семейного типа со степенью готовности 6%) с кадастровыми номерами <№> и обязании освободить земельные участки, находящиеся под объектами.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Глушков А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, при этом земельные участки получены ответчиком на основании соглашений уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с разрешенным использованием под строительство объектов рекреационного назначения.

На основании соглашений от 2014 года были изменено разрешенное использование земельных участков под строительство индивидуальных домов.

Указанные объекты незавершенного строительства возводились не в целях индивидуального пользования, а в целях дальнейшей реализации и получения прибыли.

Согласно разъяснениям действующей правоприменительной практики наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости используется или будет использованы для целей предпринимательской деятельности, само по себе является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о сносе таких самовольных построек.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся заявления ИП Глушкова А.Е. о признании незаконными решений Администрации Пионерского городского округа об отказе в предоставлении земельных участков без проведения аукциона для окончания строительства спорных объектов, а также о признании незаконными уведомлений о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (дело № <№>

В рамках дел, рассматриваемых Арбитражном судом Калининградской области представителем Администрации были заявлены ходатайства о прекращении производства по делам по мотивам неподведомственности, однако судом данные ходатайства были отклонены, поскольку был сделан вывод о невозможности использования такого количества объектов недвижимости в личных целях.

Судом был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих их доводы.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика поддержала свое ходатайство, представив суду копии договоров инвестирования и платежные поручения, подтверждающие их доводы.

Сторона истца в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте продолжения проведения предварительного судебного заседания извещена.

Суд, выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела к ходатайству ответчика, приходит к следующему.

Администрация Пионерского городского округа обратилась <Дата> в Светлогорский городской суд Калининградской области к ответчику Глушкову А.Е. с иском:

-о прекращении права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты (коттеджи - пансионаты семейного типа со степенью готовности 6%) с кадастровыми номерами <№>

-обязывании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами <№> путем сноса расположенных на них объектов незавершенных строительством (коттеджи - пансионаты семейного типа со степенью готовности 6%) с кадастровыми номерами <№> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

-в случае неисполнения ответчиком вступившего решения суда в законную силу предоставить истцу право освободить указанные земельные участки путем сноса расположенных на них объектов незавершенного строительством.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Глушков А.Е.(ОГРНИП: <№>) ранее обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчику Администрации Пионерского городского округа:

-о признании незаконными решений от <Дата> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <№>,

-обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ним договоры аренды указанных земельных участков сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> указанные исковые требования индивидуального предпринимателя Глушкова А.Е. были приняты к производству арбитражного суда (дело <№>) и назначены к судебному разбирательству.

При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области указанного иска было заявлено ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью этого спора Арбитражному суду Калининградской области.

Сторона истца указывает, что определением протокольной формы Арбитражного суда Калининградской области было отказано Администрации Пионерского городского округа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, так как суд пришел к выводу о невозможности использования такого количества объектов недвижимости в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой арбитражного дела <№> из которой видно, что судебные заседания по данному делу продолжаются.

При рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области ходатайства ответчика о прекращении производства по делу установлено, что правоотношения сторон (истца и ответчика) сложились на основе договоров аренды земельных участков <№> (л.д.8-10), по которому Глушков А.Е. принял на себя права и обязанности арендатора согласно соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <№> (л.д.18-01), разрешенное использование которых являлось «для строительства рекреационного назначения и домов малоэтажной жилой застройки». Глушков А.Е., обладая статусом индивидуального предпринимателя с <Дата> (ОГРНИП: <№>), скрепил печатью ИП Глушкова А.Е. указанное соглашение.

В суде ответчик Глушков А.Е. дополнительно указал и представил документы, что арендную плату за земельные участки по договору аренды <№> вносились им как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями, кроме этого им заключены <Дата> несколько инвестиционных договоров с ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Глушковым А.А. по освоению арендованного земельного участка по договору аренды <№> путем строительства на них коттеджей - пансионатов семейного типа.

Из указанного следует, что Глушков А.Е. на момент обращения в арбитражный суд обладал и до настоящего времени обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов предпринимательской деятельности ИП Глушкова А.Е. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Из чего следует, что целью получения земельного участка в аренду являлось получение прибыли по строительству объектов недвижимости и х продаже третьим лицам, что свидетельствует об экономическом характере спора. Данное обстоятельство подтверждено Глушковым А.Е.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статей 28 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового и административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. (раздел 6, вопрос 4) следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая характер спора, а также имеющиеся в производстве Арбитражного суда Калининградской области производство по иску ИП Глушкова А.Е. к Администрации Пионерского городского округа о предоставлении в аренду земельных участков для завершения строительства объектов недвижимости, то на основании этого приходит к выводу, что целью получения истцом земельных участков в аренду являлось получение прибыли, что свидетельствует об экономическом характере спора, и поэтому заявленные Администрацией Пионерского городского округа исковые требования к ответчику Глушкову А.Е. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с их неподведомственностью, то есть не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Глушкова А.Е. о прекращении производства по гражданскому делу <№> - удовлетворить

Прекратить производство по гражданскому делу <№> по иску Администрации Пионерского городского круга к ответчику Глушкову А.Е..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.