Решение по делу № 2-9/2024 (2-609/2023;) от 11.04.2023

                                                                                          Дело №2-9/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Защитина Е.В. к Кузьминой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Защитин Е.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, указав, что истец является сыном Защитина В.В., умершего <дата изъята>. На момент смерти в собственности Защитина В.В. находилось имущество: 1\2 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1396 кв.м. с кадастровым номером 30:04:110101:8581, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 227324,64 руб.; 1\2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером 30:04:110101:9534, кадастровой стоимостью 125663,40 руб, 1\2 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером 30:04:110101:10688, кадастровой стоимостью 675229,05 руб.

<дата изъята> от имени Защитина В.В. было составлено завещание <адрес>2 согласно которому все имущество Защитина В.В. завещано ответчику Кузьминой Е.В.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> Родзевич Е.Н.

После смерти Защитина В.В. открылось наследство (наследственное дело, нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> Родзевич Е.Н.) При ознакомлении с завещанием <адрес>2 от <дата изъята> истец выявил несоответствие подписи на завещании, представленной от имени Защитина В.В. и оригинальной подписи Защитина В.В., из чего следует, что подпись Защитина В.В. на завещании отсутствует, а проставленная подпись выполнена неизвестным истцу третьим лицом.

Защитин В.В. в течение длительного периода времени до момента составления завещания и после злоупотреблял алкоголем, из-за постоянного злоупотребления алкоголем не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать реальные последствия заключаемых сделок.

Просит суд признать завещание <адрес>2, составленное <дата изъята> недействительным, признать за истцом Защитиным Е.В. право собственности на 1\4 долю земельного участка, находящегося по адресу: АО, <адрес>, площадью 13,96 кв.м., с кадастровым номером 30:04:110101:8581,категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешенного использования :для личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти Защитина В.В., признать за истцом Защитиным Е.В. право собственности на 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: АО, <адрес>,площадью 57,8.с кадастровым номером 30:04:110101:9534 в порядке наследования по закону после смерти Защитина В.В., признать за истцом Защитиным Е.В. право собственности на 1\4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером 30:04:110101:10688 в порядке наследования по закону после смерти Защитина В.В.

Защитин Е.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Защитина Е.В.- Федоровская Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить.

Кузьмина Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители Кузьминой Е.В.-Коньков Д.П., Петрович Д.В. в судебном заседании пояснили, что истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о признании завещания недействительным по изложенным истцом основаниям, доводы истца опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Просят в иске отказать.

Нотариус Родзевич Е.Н. в судебном заседании пояснила, что Защитин обращался, чтобы удостоверить завещание. Она установила его личность, рассказала, как надо составить завещание, разъяснила права. Он пришел в трезвом состоянии, был опрятно одет, сомнений в дееспособности не вызывал, руководил своими действиями, отдавал им отчет. Защитин рассказал, что находится в разводе с супругой. В связи с тем, что совместное имущество делится пополам, супруга распорядится своим имуществом в пользу сына, а он в пользу дочери. Подпись в завещании ставил лично, также расписался в реестре для регистрации нотариальных действий. До этого Защитин обращался для удостоверением доверенностей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленные законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследство одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (элекронно -вычислительная машина, пишущая машинка и другие). (п.1)

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. (п.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина. подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. (п.3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п.6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, несоответствие лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ),требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при оставлении, подписании, удостоверения завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей(пункт 2 статьи 1124 ГК РФ) в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Защитин В.В. умер <дата изъята>.

После смерти открылось наследственное имущество.

<дата изъята> при жизни Защитиным В.В. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещает дочери Кузьминой Е.В. все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Завещание от <дата изъята> от имени Защитина В.В. нотариально удостоверено, при удостоверении нотариусом Родзевич Е.Н. установлены личность завещателя, завещание собственноручно подписано завещателем.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, как наследника, полагает, что в период составления завещания отец находился в таком состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку систематически злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои. Кроме того, считает, что подпись в завещании отцу не принадлежит и завещание составлено после смерти отца.

В ходе судебного заседания с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», Защитин В.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и зависимостью от алкоголя не страдал. Об этом свидетельствует ведения о его хорошей социально-трудовой адаптации, вплоть до самой его смерти при помещении в медицинское учреждение отмечалось, что он «на вопросы отвечает правильно…..сознание ясное, память хорошая». А также объективных данных о обращении им когда-либо за медицинской помощью е психиатрам, наркологам. Имеющиеся в материалах гражданского дела свидетельские показания о его характере, употреблении им алкогольных напитков, а именно «отец очень части выпивал, можно сказать злоупотреблял спиртными напитками», «был не адекватен», «он был очень вспыльчивый, орал на всех без причины, оскорблял, выражался нецензурной бранью», «практически всегда он находился в состоянии алкогольного опьянения и поднимал всем нервы, при этом абсолютно ничего не делал. Он несправедливый и злой человек, постоянно унижал людей….Защитин был очень агрессивный человек», тяжелый в общении», вспыльчивый, нервозный», «я ни разу не видел, даже с похмелья ни разу не видел», «он все время со мной общался нормально», «предприимчивый, имеющий жилку, человек, который все делал для семьи, зарабатывал деньги, заботился о семье, знаю, что переживал за сына и дочь», « нет не замечала, может вечером, но в рабочее время нет»; «требовательный, но справедливый человек…он постоянно был на работе.. договаривался с поставщиками…все проектировал сам, он очень хороший специалист по строительству….ни разу на работе не видела его в состоянии опьянения», «веселый, бодрый человек», «такого, чтобы он еле ходил, такого не было, не видел так конкретно, что он выпивал», «не как все люди, охарактеризовать, как пьяницу, не могу. Когда его видел, всегда веселый, бодрый», «я ни разу не видел, даже с похмелья ни разу не видел», противоречивы, взаимоисключающие, в связи с чем не могут оцениваться экспертами в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в интересующий суд период, <дата изъята> при составлении завещания у Защитина В.В. отмечалось, какое-либо временное психическое расстройство, в том числе, алкогольный психоз, патологическое опьянение, а также, что в тот период он находился в состоянии запоя или выраженного абстинентного состояния, что могло обуславливать его «неадекватное представление о завещании».) ответ на вопрос 1,2,6).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что «тяжелые обстоятельства-состояние здоровья, возраст, иные сопутствующие обстоятельства» влияли каким-либо образом на состояние его психического здоровья в интересующий суд период (ответ на вопрос <номер изъят>).

Таким образом, на основании имеющихся сведений, экспертная комиссия приходит к выводу, что волеизъявление Защитина В.В. на момент составления им завещания)21.02.2017г.) было свободным, он был способен адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать ее последствия (ответ на вопрос 5,7) Защитин В.В. в интересующий суд период, а именно в момент составления завещания,<дата изъята> мог понимать значение своих действий и руководить ими.( ответ на вопрос <номер изъят>,9).

Ответы психолога: Ретроспективный анализ материалов гражданского дела <номер изъят> года в 4 томах позволяет прийти к выводу, что Защитину В.В. при жизни были присущи следующие особенности: сохранность мнестических функций, достаточный интеллектуальный уровень, сохранность критических и прогностических способностей. Его индивидуально-психологические особенности: независимая позиция, индивидуалистичность, уязвимое самолюбие, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых других, упрямство, возможна обидчивость, стремление к самостоятельности в принятии решений, настороженность и недоверчивость (особенно, проявляющая при установлении новых контактов и отношений) реакции раздражения, импульсивность. Индивидуально-психологических особенностей, которое существенно снизили или ограничивали бы его способность понимать существо завещания на момент его составления, у него не выявлено. По имеющимся сведениям, Защитин В.В. в юридически значимый ситуации (в момент составления <дата изъята> завещания) не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа завещания и привести к формированию у него неправильного представления и оказавших в целом какое-либо влияние на его волеизъявление на момент составления завещания (ответ на 8 вопрос).

Факт того, что Защитин В.В. в период составления завещания по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается как выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так и согласуется с пояснениями нотариуса, а также показаниями свидетелей Прокопенко В.Л., Шукаевой И.В., Звездиной Н.М.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждает, что в завещании подпись не принадлежит отцу и составлена после смерти отца.

Для проверки указанных доводов по ходатайству истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Базис» и судебная техническая экспертиза, которая поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы»

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Базис» подпись от имени Защитина В.В. в графе «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» представленного на экспертизу завещания от имени Защитина В.В. от <дата изъята> выполнена Защитиным Виктором Викторовичем. Подпись от имени Защитина В.В. изображение которой расположено в столбце <номер изъят> «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи нотариального действия <номер изъят> копии страницы <номер изъят> представленной на экспертизу выписки из реестра регистрации нотариальных действий (общий) индекс дела 02-01, том <номер изъят>, начат <дата изъята>, окончено <дата изъята>, вероятно, выполнена Защитиным Виктором Викторовичем. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточного объёма значимых совпадающих признаков, а также в связи с тем, что на экспертизу представлена копия документа, а не его оригинал. Рукописная краткая запись «Защитин Виктор Викторович» в графе «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» представленного на экспертизу завещания от имени Защитина В.В. <дата изъята>, выполнена Защитиным Виктором Викторовичем. Красткая запись «В.В.Защитин» изображение которой расположено в столбце <номер изъят> «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи нотариального действия <номер изъят> копии страницы <номер изъят> представленной на экспертизу выписки из реестра регистрации нотариальных действий(общий) индекс дела 02-01, том<номер изъят> начат <дата изъята>, окончен <дата изъята>, вероятно, выполнена Защитиным В.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения записи, а также из-за плохой видимости слабосокращенных штрихов и возможных искажений в изображении записи в представленной на экспертизу копии документа.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Волгоградский центр экспертизы» в завещании от имени Защитина В.В. удостоверенного <дата изъята> нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> Радзевич Е.Н. сначала отпечатан текст документа, а затем выполнены подписи и рукописная расшифровка подписи; после отпечатывания текста был проставлен оттиск гербовой печати. Установить, соответствует ли дата нанесения печатного текста в завещании, удостоверенного <дата изъята> нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес> Родзевич Е.Н. дате, проставленной в завещании, не представляется возможным.

Оценивая заключения суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данных заключениях выводы эксперты и приходит к выводу о том, что они является допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из данных заключений, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебные экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебных экспертиз по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также на не принадлежность подписи Защитина В.В. в завещании, именно на него возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

Оспариваемое истцом завещание соответствовало воле Защитина В.В., составлено на имя близкого родственника-дочери, в то время как с истцом у наследодателя имелись конфликтные отношения, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Защитина Е.В. к Кузьминой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья Р.Р. Хамидуллаева