Решение по делу № 2-3439/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителей истца Усача С.Н., Чирейкина Н.М.,

представителя ответчика Прокашевой К.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Александра Владимировича к ООО «Вертикаль-НСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

23.04.2019 Долгов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-НСК», в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 470 019,60 руб., штраф в размере 235 009,80 руб., убытки, связанные с наймом квартиры, в размере 310 741,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 253,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. 30.08.2017 между Долговым А.В. и ООО «Вертикаль-НСК» подписано соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017. Цена квартиры по договору составила 1 715 400 руб. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, со стороны ответчика нарушены сроки передачи объекта долевого строительства: в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан передать квартиру не позднее 30.09.2017, фактически квартира передана по акту приема-передачи 02.04.2019, период просрочки составил 548 дней. 26.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцом понесены расходы по арендной плате по договору аренды квартиры от 04.03.2017, заключенному между Долговым А.В. и Бобок Д.И. Размер платы по договору составил 15 000 руб. в месяц, дополнительно также подлежали оплате коммунальные платежи, за период с 01.10.2017 по 02.04.2019 Долгов А.В. и его супруга Сизова С.А. оплатили Бобок Д.И. 310 741 руб. Указанную сумму истец считает убытками, которые он вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего жилое помещение по договору.

Истец Долгов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца Усач С.Н., Чирейкин Н.М. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что сумма неустойки чрезмерно завышена, ее размер несоизмерим нарушенным интересам, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 188 967,98 руб., ссылалась на затруднительность финансового положения застройщика, то обстоятельство, что денежные средства, получаемые от участников, могут быть использованы на целевое назначение. Просила также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Против взыскания убытков возражала, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживать по месту своей регистрации, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просила отказать, либо снизить их размер до 1 000 руб.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.05.2017 между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщиком) и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) жилой дом, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,39 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (п. 7.1.3, 7.1.4 договора). Цена договора составила 1 715 400 руб.

В соответствии с соглашением от 30.08.2017, права и обязанности участника долевого строительства по договору переданы Долгову А.В.

Факт исполнения обязательств по договору участника долевого строительства подтвержден справкой об оплате, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> подписан 02.04.2019.

Таким образом, период просрочки составил: с 01.10.2017 по 02.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период просрочки составляет: (1 715 400 х 8,5 / 100 / 300 х 548 дней) х 2 = 532 688 руб. 88 коп.,

где: 1 715 400 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,5 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

548 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Так, исходя из средней стоимости найма однокомнатной квартиры, учитывая место ее нахождения, площадь, в 15 000 руб., расходы по найму за 18 месяцев (период просрочки с 01.10.2017 по 02.04.2019) составили бы 270 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполнения обязательства. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 306 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 153 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется, при исчислении штрафа учтен сниженный размер неустойки.

При разрешении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом достаточных и достоверных доказательств того, что заключение договора найма и несение расходов по оплате коммунальных услуг было связано исключительно с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлено.

Так, из договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Бобок Д.И. и Долговым А.В., следует, что данный договор заключен еще 04.03.2017 – задолго до подписания соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве (30.08.2017) и до планируемого срока передачи квартиры (01.10.2017).

Размер платы за помещение составил 15 000 руб. в месяц, тогда как согласно выпискам по счету, Бобок Д.И. получал денежные средства в большем размере – до 18 790 руб. в месяц, поскольку в данные платежи были включены расходы по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, какой-либо связи понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за период просрочки с данной просрочкой не имеется, поскольку такие расходы истец понес бы и при передаче объекта в установленный договором срок, проживая в собственном жилом помещении.

Кроме того, из расписки Бобок Д.И. о получении денежных средств следует, что денежные средства он получал как от Долгова А.В., так и от Сизовой С.А. Последняя, согласно выписке по счету, осуществляла переводы со своей карты с 25.10.2017. Поскольку брак между Долговым А.В. и Сизовой С.А. заключен 08.12.2017, денежные средства, оплаченные Сизовой С.А. в период с 01.10.2017 по 08.12.2017, являются ее личными, не могут быть признаны ни личными расходами Долгова А.В., ни общими супругов.

Согласно сведениям о регистрации по месту жительства, Долгов А.В. в период с 21.02.2012 по 03.10.2017 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

С 17.10.2017 Долгов А.В. прописан по адресу: <адрес>, как племянник собственника Аброськиной Г.Н. Квартира является двухкомнатной.

На наличие объективных обстоятельств, препятствующих проживанию по адресу регистрации по месту жительства, истец не указал, доказательств тому не привел.

Квартира, подлежавшая передаче по договору, расположена на территории <адрес>, тогда как, квартира, занимаемая истцом по договору найма, - на территории <адрес>

Невозможность проживания истца в квартире по месту регистрации не подтверждена.

Адресом преимущественного пребывания супруги истца Сизовой С.А., согласно сведениям Управления Росреестра, указан: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Сизовой К. (матери жены). По каким причинам истец был снят с регистрационного учета по данному адресу, представители истца пояснить не смогли.

При изложенных выше обстоятельствах само по себе заключение истцом договора найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (договора и расписки) следует, что Долговым А.В. было оплачено Усачу С.Н. 25 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшую юридическую сложность дела, распространенную категорию дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика, претензию и участвовал в двух судебном заседаниях, продолжительностью 15 минут и 1 час 05 мин., суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат также взысканию расходы истца по отправке претензии в размере 251 руб.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих возмещению: 10 000 + 251,36 = 10 251,36 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500 руб. (6 200 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Долгова Александра Владимировича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 251 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле № 2-3439/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.