Решение по делу № 2-525/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово                  26 декабря 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием истца Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Елены Владимировны к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Родина Е.В. 16 июля 2018 года обратилась в суд с иском к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании иска, что работает в указанной организации с <дата скрыта>, в том числе с <дата скрыта> в должности генерального директора, размер ее заработной платы согласно дополнительному соглашению к трудовому договору составлял <данные скрыты> рублей в месяц. С <дата скрыта> по <дата скрыта> заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, задолженность составила <данные скрыты>. Со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате.

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную ей заработную плату за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в сумме <данные скрыты> рубля, а также компенсацию на задержку выплаты заработной платы в сумме <данные скрыты>.

В судебном заседании Родина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме <данные скрыты>, в том числе компенсацию за невыплату заработной платы в срок в размере <данные скрыты> копейки. Пояснила, что работала весь спорный период в течение полного рабочего дня, заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. Представленные стороной ответчика табели рабочего времени, по ее мнению, являются не допустимым доказательством по делу, поскольку доверенности на подписание указанных табелей за 2018 год и период с января по май 2018 года она <Ф.И.О. скрыты>3 не выдавала.

Представитель ответчика ОАО «Цемент», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку истец обратилась в суд с иском <дата скрыта>, исковые требования о взыскании заработной платы за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> заявлены ею за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат. Также в возражениях на иск указано, что Родина Е.В. не находилась на рабочем месте необходимое количество часов и дней для выплаты ей оклада в полном размере, поскольку исполняла свои трудовые обязанности не более 4-х часов в день. В связи с этим задолженность предприятия перед Родиной Е.В. могла составлять <данные скрыты>, из которых задолженность за периодом срока исковой давности составляет <данные скрыты>, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены за период с <дата скрыта> по апрель 2018 года лишь в сумме <данные скрыты>. Кроме того, за период с декабря 2017 года по январь 2018 года Родиной Е.В. выплачена заработная плата в сумме <данные скрыты>. Кроме того, указано, что со стороны истцы имелись признаки злоупотребления правом, поскольку Родина Е.В. не обратилась в арбитражный суд с заявление о признании предприятия, у которого имелась задолженность по выплате заработной платы более <данные скрыты>, банкротом.

В обоснование своих возражений представил в суд табели учета рабочего времени Родиной Е.В. за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>, подписанные по доверенности от генерального директора <Ф.И.О. скрыты>3, в которых содержатся сведения о том, что в период с января по декабрь 2017 года Родина Е.В. фактически работала по 4 часа в день, ею отработано: в январе 2017 года 17 дней или то есть 68 часов, в феврале 2017 года 18 дней или 72 часа, в марте 2017 года - 22 дня или 88 часов, в апреля 2018 года – 10 дней или 40 часов, в мае 2017 года – 20 дней или 80 часов, в июне 2017 года – 15 дней или 60 часов, в июле 2018 года – 21 день или 84 часа, в августе 2017 года – 23 дня или 92 часа, в сентябре 2017 года – 21 день или 84 часа, в октябре 2017 года – 22 дня или 88 часов, в ноябре 2017 года – 21 день или 84 часа, в декабре 2017 года - 15 дней или 60 часов. С января 2018 года истец работала по 4 часа в день, ею отработано: в январе 2018 года - 17 дней или 34 часа, в феврале 2018 года - 20 дней или 40 часов, в марте 2018 года – 15 дней или 30 часов, в апреле 2918 года – 2 дня или 4 часа. В период с 11 декабря по 18 декабря 2017 года истец находилась в отпуске.

Согласно расчету задолженности, представленному ОАО «Цемент», выплате Родиной Е.В. подлежат следующие суммы: за август 2016 года – <данные скрыты>, за ноябрь и декабрь 2016 года - по <данные скрыты> в месяц, за январь, февраль, март, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2017 года – по <данные скрыты> в месяц, за июнь 2017 года – <данные скрыты>, за январь 2018 года – <данные скрыты>, за февраль и март 2018 года – по <данные скрыты> рублей, за апрель 2018 года – <данные скрыты>.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора работодатель обязуется в соответствии с трудовым договором предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору <номер скрыт>-ТД Родина Е.В. была принята на работу в ОАО «Цемент» с <дата скрыта> на должность финансового директора с окладом <данные скрыты> рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением <номер скрыт> к трудовому договору и приказом <номер скрыт>-к с <дата скрыта> она переведена на должность генерального директора, оплата труда составляет <данные скрыты> рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что за ряд месяцев в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> Родиной Е.В. была начислена, но не выплачена заработная плата, при этом наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной ОАО «Цемент» структурой задолженности организации, из которой следует, что заработная плата не была выплачена Родиной Е.В. за 3 месяца 2016 года, 11 месяцев 2017 года и 5 месяцев 2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Родина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, при этом на дату предъявления иска в суд – <дата скрыта> она являлась работником предприятия, трудовые отношения с которым не прекращены. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года, которым установлена дата расторжения трудового договора с Родиной Е.В. – 14 августа 2018 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Родиной Е.В. о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Цемент» в ее пользу заработной платы за весь указанный в иске период, а именно за август 2016 года, период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года и за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Родиной Е.В., суд исходит из предоставленных ею доказательств.

Дополнительным соглашением <номер скрыт> от <дата скрыта> к трудовому договору <номер скрыт>-ТД от <дата скрыта> размер заработной платы Родиной Е.В. установлен в сумме <данные скрыты> рублей в месяц.

Как следует из справок о доходах физического лица, сумма дохода Родиной Е.В. составила за 2016 год: в августе - <данные скрыты> копейки, в ноябре и декабре - по <данные скрыты> рублей в месяц; за 2017 год: в январе, феврале, марте, мае, июле, августе, октябре, ноябре, – по <данные скрыты> рублей в месяц, в апреле – <данные скрыты>, в декабре – <данные скрыты>; за 2018 год: в январе, феврале и марте – по <данные скрыты> рублей в месяц, в апреле – <данные скрыты>.

Начисление указанных сумм заработной платы Родиной Е.В. за 2017 год также подтверждается справкой о ее доходах, представленной суду МИ ФНС России № 6 по Новгородской области. Из содержания указанной справки формы 2-НДФЛ (анализа сумм) следует, что заработная плата начислялась Родиной Е.В. за полный рабочий день. Сведения за 2016 и за 2018 год в налоговую инспекцию работодателем не подавались, однако в связи с полным совпадением размера начисленной истцу заработной платы в 2017 году, правдивость сведений, имеющихся в справках формы 2-НДФЛ за 2016 и 2018 годы, представленных истцом, сомнений у суда не вызывает.

Из условий трудового договора <номер скрыт>-ТД от <дата скрыта> следует, что режим рабочего времени Родиной Е.В. следующий: начало работы – 09 часов, окончание работы - 18 часов, перерыв с 13 часов до 14 часов (п. 5.2); дополнительным соглашением <номер скрыт> к трудовому договору режим рабочего времени не изменялся.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком (табели учета рабочего времени Родиной Е.В.) суд соглашается с доводами истца в части того, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны в графе: руководитель структурного подразделения - <Ф.И.О. скрыты>4 по доверенности. В то же время копия доверенности, выданная ему на тот момент генеральным директором ОАО «Цемент» Родиной Е.В., суду не представлена. Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя <Ф.И.О. скрыты>3 следует, что она выдана ему генеральным директором ОАО «Цемент» <Ф.И.О. скрыты>5 и датирована 01 августа 2018 года.

Из копий указанных документов вопреки доводам представителя истца не следует, что <Ф.И.О. скрыты>3 были лишь заверены выписки из учета табелей рабочего времени, поскольку из их содержания прямо следует, что они подписаны им по доверенности, при этом расшифровка должности и подписи должностного лица, составившего указанные табели, отсутствует.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ответ на запрос суда о предоставлении доверенности на право подписания <Ф.И.О. скрыты>3 табелей учета рабочего времени в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года, сводного табеля учета рабочего времени за данный период, а также документов, подтверждавших перевод истца времени в период времени с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года на работу в течение неполного рабочего дня, от ОАО «Цемент» не поступило, то есть доказательств подлинности сведений, содержавшиеся в табелях учета рабочего времени, суду ответчиком не представлено. Также не представлено и иных документов, доказывающих факт невыполнения Родиной Е.В. по ее вине норм труда за период времени с 01 января 2017 года по 30 апреля 2018 года (актов проверок, служебных и докладных записок и т.д.).

Довод представителя ответчика о том, что Родина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, действовала не в интересах юридического лица, генеральным директором которого являлась, а именно не обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о банкротстве предприятия, о чем свидетельствует постановление МИ ФНС России № 6 по Новгородской области от 01 марта 2018 года № 2-18/2, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому иску о взыскании начисленной, но не выплаченной Родиной Е.В. заработной платы.

В соответствии со справкой, выданной 16 мая 2018 года, размер задолженности предприятия перед истцом составляет <данные скрыты>. Согласно расходному кассовому ордеру Родиной Е.В. 06 июня 2018 года была выплачена заработная плата за декабрь 2017 года и январь 2017 года в сумме <данные скрыты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма дохода Родиной Е.В., невыплаченного ей работодателем в качестве заработной платы, за август 2016 года составляет <данные скрыты> рублей, за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года - <данные скрыты> рубль, за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года - <данные скрыты> рублей (<данные скрыты>).

Таким образом, взысканию с ОАО «Цемент» в пользу Родиной Е.В. подлежат денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Требования Родиной Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации вследствие нарушения последним установленного трудовым кодексом срока выплаты заработной платы суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет денежной компенсации, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаты истцу 06 июня 2018 года заработной платы за декабрь 2017 года в сумме <данные скрыты> рублей и за январь 2018 года в сумме <данные скрыты> рублей, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2017 года составит <данные скрыты>, за январь 2018 года – <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание задолженности в сумме <данные скрыты> рублей, исходя из среднемесячной оплаты труда, составляющей <данные скрыты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Цемент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, от оплаты которой истец Родина Е.В. освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 497 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░