Решение от 20.10.2020 по делу № 33-7860/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года по делу № 33-7860/2020

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С. дело № 2-2181/2020

УИД 91RS0002-01-2020-002086-60

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ковальчук В.М. к Магаеву С.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Ковальчук В.М. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к Магаеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 04 марта 2017 года в размере 15000 рублей, пени в размере 137100 рублей, суммы долга по договору займа от 06 марта 2017 года в размере 25000 рублей, пени в размере 228500 рублей, суммы долга по договору займа от 07 апреля 2017 года в размере 10000 рублей, пени в размере 85200 рублей, а всего 500800 рублей, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 15000 рублей на срок один месяц, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга, 06 марта 2017 года ответчик взял в долг 25000 рублей на срок один месяц в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга, 07 апреля 2017 года ответчик взял у истца в долг 10000 рублей, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга. В подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку и подписал ее. В течении трех лет он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить сумму долга по договорам займа, однако денежные средства не были возвращены, ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года иск Ковальчука В.М. удовлетворен частично.

С Магаева С.В. взыскано в пользу Ковальчука В.М. задолженность по договору займа от 04 марта 2017 года, от 06 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей соответственно, а всего 50 000 рублей.

С Магаева С.В. взыскано в пользу Ковальчука В.М. неустойку (пеню) по расписке от 04 марта 2017 года (период просрочки обязательства с 04 апреля 2017 года по 04 июля 2018 года) в сумме 10 000 рублей, по расписке от 06 марта 2017 года (период просрочки обязательства с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2018 года) в сумме 17 000 рублей, по расписке от 07 апреля 2017 года (период просрочки обязательства с 07 мая 2017 года по 07 июля 2018 года) в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Магаева С.В. взыскано в пользу Ковальчука В.М. государственную пошлину в размере 2720 рублей.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.М. просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по расписке от 04 марта 2017 года и по расписке от 07 апреля 2017 года изменить, постановить в это части новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку размер пени был установлен в расписке и Магаев С.В. с ним согласился.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что решение суда обжалуется лишь в части снижения размеров неустойки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, без проверки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 15000 рублей на срок один месяц, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

06 марта 2017 года ответчик взял в долг 25000 рублей на срок один месяц в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

07 апреля 2017 года ответчик взял у истца в долг 10000 рублей, в случае не возврата суммы обязался выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

В подтверждение полученных денег Магаев С.В. собственноручно написал расписки о получении денег от 04 марта 2017 года, от 06 марта 2017 года, от 07 апреля 2017 года, а также указал об обязанности в случае не возврата суммы выплатить пеню 2% за каждый день просрочки возврата от суммы долга.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая суммы займа, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие доказательств тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки, в том числе с учетом инфляционных рисков и с учетом испрашиваемого к взысканию размера по расписке от 04 марта 2017 года (период просрочки обязательства с 04 апреля 2017 года по 04 июля 2018 года) до 10 000 рублей, по расписке от 06 марта 2017 года (период просрочки обязательства с 06 апреля 2017 года по 06 июля 2018 года) до 17 000 рублей, по расписке от 07 апреля 2017 года (период просрочки обязательства с 07 мая 2017 года по 07 июля 2018 года) до 7 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой его части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.