Решение по делу № 2-2/2019 от 25.07.2018

Дело №2 – 2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНР 77» к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНР 77» обратилось в суд с иском к Сапунову А.В. в лице финансового управляющего Верещака Н.П., которым просит взыскать задолженность по договору ответственного хранения транспортных средств в размере 148000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2016 года между ООО «УНР 77» и Сапуновым А.В. был заключен договор ответственного хранения транспортных средств. В этот же день на территорию, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: город ФИО2, <адрес>, было поставлено на стоянку транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии, о чем был составлен акт приема-передачи (приложение № к договору). Размер занимаемой площади – 10 кв.м.

28 февраля 2018 года, совместно с представителями ОСП города Великие Луки УФССП по Псковской области, автомобиль был передан финансовому управляющему Сапунова А.В. по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, о чем был составлен акт от 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 19 февраля 2016 года расчет за оказанные по договору услуги осуществляется на момент востребования автомобиля в течение трех дней на основании выставленного счета, из расчета 20 рублей в сутки за 1 кв.м. Таким образом, сумма оплаты за оказанные услуги по хранению составляет 20 руб. х 10 кв.м. х 741 дн. (период с 19 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года) = 148200 рублей.

Со ссылкой на статьи 309,310, 896 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «УНР 77» Беляев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик - финансовый управляющий Сапунова А.В. – Верещак Н.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, в которых указал, что автомобиль MERCEDES-BENZ GL 4MATIC был поставлен на хранение в удовлетворительном состоянии, что подтверждает акт от 18.03.2016. Данное обстоятельство было установлено и при его осмотре 10.08.2016. Однако, финансовый управляющий, прибыв 27.11.2017 совместно с победителем торгов на стоянку, где хранился данный автомобиль, обнаружил, что данное транспортное средство отсутствует на её территории. Впоследствии Сапунов А.В. привез его на территорию стоянки на эвакуаторе в непригодном к эксплуатации состоянии. Факт причинения ущерба автомобилю подтвержден решением Великолукского суда от 09.10.2018 по делу №2-783/2018. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Сапунов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пункт 1 статьи 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В пунктах 1 и 3 статьи 896 ГК РФ указано, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ООО «УНР 77» и Сапуновым А.В. был заключен договор ответственного хранения транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора от 19 февраля 2016 года предметом указанного договора является принятие и хранение на территории, принадлежащей хранителю, транспортных средств на условиях определенных настоящим договором. Хранение транспорта осуществляется на охраняемой территории, находящейся по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>. На данной территории хранитель обязан принять транспорт на временное хранение.

Согласно пункту 3.1. договора от 19 февраля 2016 года клиент обязан передать транспортное средство хранителю по акту приема – передачи.

19 февраля 2016 года на территорию, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: город ФИО2, <адрес>, было поставлено на стоянку транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в неисправном состоянии, о чем был составлен акт приема- передачи (приложение №1 к договору).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 апреля 2016 года в отношении Сапунова А.В. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2016 года Сапунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

28 февраля 2018 года автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан судебным приставом–исполнителем ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Малкиной Л.Д. финансовому управляющему Верещака Н.П. по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Великолукским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ООО «УНР 77» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2006 года выпуска, по месту хранения: город ФИО2, <адрес>, финансовым управляющим ФИО1 составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, на хорошее состояние и исправность автомобиля. При этом в акте указано, что осмотр проведен визуально и в движении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра указанного автомобиля по месту хранения финансовый управляющий ФИО1 установил, что на автомобиле отсутствуют: карданный вал, редуктор, компрессор ходовой, запасное колесо, глушитель, блок вентиляторов, радиатор, двигатель, АКБ, АКПП, электроника автомобиля, о чем финансовым управляющим ФИО1 был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из анализа изображений автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 4MATIC, 2006 года выпуска на фотографиях от 10 августа 2016 года, 27 ноября 2017 года, находящихся в материалах КУСП ОМВД России по городу Великие Луки №8559/2000 от 18 июля 2017 года, следует, что указанный автомобиль эксплуатировался по назначению после передачи его на хранение ООО «УНР 77» 19 февраля 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Давая оценку правовым отношения сложившимся между сторонами по договору хранения транспортного средства от 19 февраля 2016 года, суд исходит из особенностей хранения, которые состоят в том, что несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Поклажедателя интересует конечный результат.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УНР 77» в период действия договора хранения от 19 февраля 2016 года ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору хранения, в связи с этим оно не вправе требовать вознаграждение за хранение с поклажедателя, то есть с Сапунова С.А. в лице его финансового управляющего Верещака Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» к Сапунову ФИО10 в лице финансового управляющего Верещака ФИО11 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2019 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова