Решение по делу № 2-80/2020 от 25.10.2019

Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи        Милошенко Н.В.,

при секретаре                    Щербаковой А.Ю., Черкасовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А. к Колмагоровой В. П. об устранении препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, по встречному иску Колмагоровой В. П. к Воробьеву А. А. об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Колмагоровой В.П., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты> кадастровый № и садовым домом кадастровый №, расположенным на данном земельном участке, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей плата за пользование имуществом за последние три года, <данные изъяты> рублей – затраты на восстановление поврежденного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка и садового дома по адресу: г. Севастополь, <данные изъяты>, участок №, которые без предусмотренных на то законных оснований в течение длительного времени находятся в незаконном владении и пользовании ответчика. Кроме того, ответчиком с июля <данные изъяты> года по настоящее время причинен значительный ущерб вышеуказанному имуществу, в оконных проемах дома демонтированы оконные рамы. Неоднократно судебными решениями устанавливалось, что ответчик пользуется данным имуществом незаконно, следовательно, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным владением и пользованием имуществом и причинением данному имуществу ущерба.

В декабре <данные изъяты> года истцом изменены исковые требования, он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах, установленных межевым планом, и сведениями о характерных точках границ земельного участка, внесенными в ЕГРН, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет оплаты за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), <данные изъяты> рублей 57 копеек затраты на восстановление поврежденного имущества.

Данные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вступил во владение спорным земельным участком, садовым домом и существующим ограждением, однако ответчик ему препятствует в установке ранее демонтированного ею ограждения (забора), располагавшегося на границе земельных участков сторон, кроме того, истец выявил значительный ущерб, причиненный его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с исковыми требованиями Колмагорова В.П., действуя через своего представителя, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Воробьеву А. А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок №, установить границы земельного участка принадлежащего Колмагоровой В. П. площадью 454,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок №, по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Анисимовой А. В..

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Колмагоровой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок № в <данные изъяты> города Севастополя, с целью определения границ указанного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана, участок внесен в ГКН, уточнена площадь земельного участка. В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка Колмагоровой В.П. является спорной в точках со смежным земельным участком №, принадлежащим Воробьеву А.А. При этом местоположение границ земельного участка Воробьева А.А. с Колмагоровой В.П. не согласовывалось, ее подпись в акте согласования границ является поддельной, что подтверждено заключением эксперта. Установлением границ земельного участка Воробьева А.А. фактически была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего Колмагоровой В.П. В добровольном порядке достигнуть соглашения о согласовании границ земельных участков стороны не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования, он просит устранить препятствия в пользовании путем запрещения Колмагоровой В.П. осуществлять действия препятствующие Воробьеву А.А. установить (построить) железобетонное ограждение (забор) по линиям границ, отделяющих земельный участок № (кадастровый №) от земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), находящихся в собственности Колмагоровой В.П., по координатам сведения о которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытки в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> в счет оплаты за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), <данные изъяты> копеек затраты на восстановление поврежденного имущества, возместить судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования, он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем запрещения Колмагоровой В.П. осуществлять действия, препятствующие Воробьеву А.А. установить (построить) железобетонное ограждение (забор) по линиям границ, отделяющих земельный участок № (кадастровый №) от земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), находящихся в собственности Колмагоровой В.П., по координатам сведения о которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты> - плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней); <данные изъяты> руб. - затраты на восстановление поврежденного имущества, возместить судебные расходы.

Истец Воробьев А.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителей.

Представители истца Китаева-Бердячевская Ю.В., Авдеев А.И., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Колмагорова В.П. – истец по встречному иску, представитель Колмагоровой В.П. – адвокат Витер Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных в первоначальном иске требований, представили письменные возражения. Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся участников рассматриваемого дела, показания свидетелей Водатурского Д.Н., Макеева Н.В., Китаевой –Бердячевской Т.Л., Китаевой – Бердячевской С.А., Корды И.П., рассматривая исковые требования в пределах заявленных в иске, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Пьянов О. И. -гражданин Российской Федерации, был членом <данные изъяты>, в пользовании последнего находился земельный участок № площадью 0,0789 га.

Решением <адрес> в г. Севастополе Совета № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком Пьянова О.И., как иностранного гражданина было прекращено.

Решением общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пьянов О.И. исключен из членов <данные изъяты>, поскольку в площадь земельного участка №, который находился в его пользовании, ошибочно была включена площадь земельного участка №, который принадлежал на нраве собственности Лаврушину И.Ф., названный земельный участок был изъят и оставшийся земельный участок площадью <данные изъяты> га, был передан в пользование Воробьеву А. А.

Решением <адрес> в г. Севастополе Совета №с-5-939 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность земельных участков в границах садовых обществ для ведения индивидуального садоводства» утверждено техническую документацию землеустройства с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, что подтверждает право на земельные участки, в связи с передачей садовых участков в границах садовых товариществ в частную собственность для ведения индивидуального садоводства; передано в частную собственность, в частности Воробьева А.А. земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах землепользования <данные изъяты>, для ведения индивидуального садоводства в порядке бесплатной приватизации с отнесением этих земель к категории сельскохозяйственного назначения соответствии с п.2.2. Украинской классификации целевого использования земель.

На основании вышеуказанного решения <адрес> в г. Севастополе Совета №с-5-939 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.А. получен государственный акт серия ЯИ № на право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах <данные изъяты>

В Российском правовом поле право собственности Воробьева А.А. на земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (ЕГРН т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выписке из ЕГРН Воробьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома (строения) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> <адрес>, документы основания: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22-24).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца: обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества: доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения Колмагоровой В.П. осуществлять действия, препятствующие Воробьеву А.А. установить (построить) железобетонное ограждение (забор) по линиям границ, отделяющих земельный участок № (кадастровый №) от земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), истец сослался лишь на то, что он является собственником земельного участка № площадью 0,0380 га, расположенного в границах землепользования <данные изъяты>.

Доказательств нарушения его прав ответчиком по установлению забора, и лишения его возможности пользоваться имуществом, в пределах границ, установленных в ЕГРН, а также отсутствия возможности осуществления подхода к ним по своей территории, либо в непосредственной близости от территории ответчика истцом представлено не было.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения Колмагоровой В.П. осуществлять действия, препятствующие Воробьеву А.А. установить (построить) железобетонное ограждение (забор) по линиям границ, отделяющих земельный участок № (кадастровый №) от земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что со стороны Колмагоровой В.П. в этой части допущено какое-либо нарушение прав истца.

Относительно исковых требований о взыскании с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытков в размере <данные изъяты> рублей - плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Доказательствами указанных обстоятельств могут в частности быть уведомление ответчику с требованием заключить договор аренды, либо заключение договора аренды с третьим лицом в пользовании имуществом которому препятствует ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что судебными решениями устанавливалось, что ответчик пользуется данным имуществом незаконно, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с незаконным владением и пользованием имуществом.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об освобождении помещения и об оплате за пользование помещением, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования о необходимости освобождения имущества и об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

Суд считает необходимым указать, что с момента вынесения решения суда по делу № по иску Воробьева А. А. к Колмогоровой В. П., третье лицо <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, недостроенным домом, оградой и об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, - истец за получением исполнительного листа не обращался и в службу судебных приставов его не предъявлял, что свидетельствует как об отсутствии у него интереса в использовании указанного имущества и получении прибыли, так и об отсутствии препятствий со стороны ответчика с указанного периода ему в пользовании. В этой части требований Воробьева А.А. суд соглашается с мотивированными возражениями Колмагоровой В.П.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не предоставлено доказательств и того обстоятельства, что ответчик сдавала в аренду дом или земельный участок и получала денежные средства за аренду указанного имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что Воробьев А.А. стал собственником дома ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытков в размере <данные изъяты> рублей - плата за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытков в размере <данные изъяты> - затраты на восстановление поврежденного имущества суд указывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за восстановление поврежденного имущества.

Однако, из представленных в материалы дела фотографий по состоянию на конец лета начало осени <данные изъяты> года усматривается, что в доме, принадлежащем Воробьеву А.А., окна из столярки имеются по всему периметру дома кроме <данные изъяты>-х в торце здания на <данные изъяты> этаже.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Водатурский Д.Н., Макеев Н.В. показали, что с ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова В.П. в дом доступа не имеет, при этом при освобождении дома окна из ПВХ, принадлежащие Колмагоровой В.П., были сняты, ранее стоявшие окна из столярки (дерева) были установлены. Два верхних окна установлены не были, окна были оставлены в доме в целом состоянии, пригодном для использования.

Суд также указывает на то, что в судебном заседании представители Воробьева А.А. подтвердили, что на момент приобретения дома Воробьевым А.А. окна были из столярки. Однако, заявляя требования о взыскании с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытков в размере <данные изъяты> - затраты на восстановление поврежденного имущества, в том числе окон, истец приобщает договор на установку металлопластиковых окон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств, сколько именно окон, какого размера в вышеуказанном доме было повреждено, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истцов носили противоречивый характер относительно обстоятельств, указанных истцом в иске, на которые ссылались представители Воробьева А.А.

Повреждение иного имущества (демонтаж) Колмагоровой В.П. (каменный     забор, водопроводная сеть) о чем сторона истца также указывает в исках, предоставляя смету в подтверждение своих доводов, оценочный акт, а также доказывая указанное обстоятельство путем показаний свидетелей, допрошенных по их ходатайству, по мнению суда, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент продажи участка Воробьеву А.А. он был огорожен, имелась водопроводная сеть суду не представлено, в связи с чем возражения Колмагоровой В.П. в этой части суд находит состоятельными.

Суд также учитывает, что в тексте представленного стороной истца Воробьева А.А. оценочного акта имеются разночтения относительно аналогичных актов, представленных при рассмотрении иных гражданских дел, в связи с чем в качестве допустимого доказательства суд его не принимает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Колмагоровой В. П. в пользу Воробьева А. А. убытков в размере <данные изъяты> - затраты на восстановление поврежденного имущества следует отказать.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Воробьевым А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют, в исках следует отказать в полном объеме.

Относительно исковых требований по встречному исковому заявлению Колмагоровой В.П. суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что Колмагоровой В. П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> №. Право истца Колмагоровой В.П. подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе согласования местоположения границ земельного участка установлено, что граница земельного участка Колмагоровой В.П. является спорной в точках со смежным земельным участком №, принадлежащим Воробьеву А.А. При этом местоположение границ земельного участка Воробьева А.А. с Колмагоровой В.П. не согласовывалось, ее подпись в акте согласования границ является поддельной, что подтверждено заключением эксперта, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 175-179). В добровольном порядке достигнуть соглашения о согласовании границ земельных участков стороны не смогли.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз», выводы которой участниками рассматриваемого дела не оспаривались согласно «Плану внешних границ землепользования» от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м имели следующие координаты углов поворота:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м имеют следующие координаты углов поворота:

1

2

3

Система координат: СК кадастрового округа, зона 1 Зона №
Номер точки	Координаты
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

План наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (границы участка определены по данным, имеющимся в «Плане внешних границ землепользования» от ДД.ММ.ГГГГ и в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), на совмещенный общий план данного участка и смежного с ним участка с кадастровыми номерами № с указанием их фактических границ исследовательской части по первому вопросу.

При этом, наложений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ЕГРН т. 3, л.д. 116-122) и № (ЕГРН т. 3 л.д. 123-130) не имеется.

Определить имеется ли смещение смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно юридической не представляется возможным, в связи с отсутствием на местности обозначения смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные сторонами требования находятся в рамках такого способа защиты, как установление (определение) границ земельного участка, направленного на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будут установлены границы между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

Учитывая, что на сегодняшний день оснований для изменения сведений о границах спорных земельных участков в ЕГРН не имеется, каких-либо нарушений в описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № не установлено, как и каких либо нарушений прав Колмагоровой В.П. со стороны Воробьева А.А., на которые указано во встречном иске, а защите подлежит нарушенное право, оснований для установления границ земельного участка по координатам, указанным в приложенном к встречному исковому заявлению межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Анисимовой А.В. не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колмагоровой В. П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ