Решение по делу № 2-11/2020 от 17.09.2019

К делу № 2-11/2020 год

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 4» марта 2020 г.                                                               г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                    Мамедовой Л.А.

при секретаре судебного заседания                   Генераловой В.И.

с участием:

истца Пестова В.В.,

представителя истца - Тюриной И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

ответчика Пестова В.В.,

представителя ответчика - Шкурина Р.В. действующего на основании <данные изъяты> года Адвокатской палаты Краснодарского края,

третьего лица Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Владимира Валентиновича к Пестову Василию Валентиновичу о признании завещания недействительным по причине подписания завещания не завещателем, не соблюдения формы и порядка удостоверения завещания,

                                              У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд обратился Пестов Владимир Валентинович к Пестову Василию Валентиновичу о признании завещания недействительным по причине подписания завещания не завещателем, не соблюдения формы и порядка удостоверения завещания.

В судебном заседании свои исковые требования истец Пестов В.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 было удостоверено завещание от имени его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное завещание является недействительным, т.к. подписано не его отцом. ФИО6 не мог сам подписать завещание, поскольку ему было в тот период 80 лет, он был инвалидом 1 группы, парализован, находился в лежачем положении, ездить в г. Тихорецк из ст. Новорождественской для составления завещания по состоянию здоровья не мог. Ранее, 3 февраля 2004 года он составлял завещание, по которому все имущество в равных долях отец делил на всех наследников, нотариус ФИО17 удостоверяла с выездом на дом к отцу, а потом появилось второе завещание с другим порядком распоряжения имуществом, которое было уже удостоверено в нотариальной конторе. Для проверки подлинности подписи отца на завещании он обращался в следственный комитет, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Тогда он сам обратился к эксперту-криминалисту, который сделал вывод, что подпись на завещании исполнена левой рукой неустановленным лицом. Учитывая, что левая рука у отца не работала, то он считает, что подписать оспариваемое завещание отец не мог, следовательно, оно является недействительным. Кроме того, оспариваемое завещание не соответствует закону «О нотариате», поскольку завещание должно содержать фамилию, имя, отчество завещателя, дату рождения, адрес, еще печать на завещании не читаема, имеется вторая печать. Нарушения требований к форме и содержанию завещания порождают сомнения в истинной воли завещателя. Тем более, что при жизни своей его отец ФИО6 неоднократно устно заявлял, что все имущество он разделит на всех наследников в равных долях. Ответчик Пестов Василий после первого завещания отца, где все имущество делилось на всех, устраивал скандалы, требовал от отца, чтобы тот все имущество подписал ему, разными способами оказывал на отца давление, поскольку хотел, чтобы дом перешел по наследству именно ему. Полагает, что ответчик Пестов Василий сам мог подписать завещание от имени отца левой рукой, он часто подделывал подписи.

Представитель истца адвокат Тюрина И.В. поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что суду были представлены доказательства для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно было подписано не самим завещателем – ФИО8, который не мог его подписать, т.к. тяжело болел, был инвалидом первой группы, полностью парализован и не мог явиться в нотариальную контору для составления завещания. Согласно заключению эксперта-криминалиста ФИО18, обладающего большим опытом и знаниями, подпись на оспариваемом завещании выполнена левой рукой неустановленным лицом. Однако у завещателя ФИО2 на момент завещания левая рука не работала, а поэтому он не мог подписать ею завещание. Также, как указано в завещании, оно составлено не лично ФИО8, а от его имени нотариусом, но никакой отметки об этом не имеется. Кроме того, допущены нарушения в оформлении завещания: отсутствуют имя и отчество завещателя, не указаны дата рождения и адрес. Нельзя, чтобы завещание было подписано написанием только одной фамилии. Такие нарушения являются основаниями для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, недействительным.

Ответчик Пестов Василий Валентинович исковые требования не признал, пояснив, что он все время ухаживал за отцом. По его требованию в августе 2004 года он отвез отца к нотариусу. Нотариус вышла из кабинета, подошла к автомобилю, где находился отец. В автомобиле они с отцом разговаривали. Он не видел, как отец подписывал завещание, но именно он сам подписал завещание, и после подписания завещания отец ему сказал, что дом он подписал ему.

Представитель ответчика Шкурин Р.В. поддержал доводы своего доверителя и просил в иске отказать.

Третье лицо Устинова Е.В. считает, что исковые требования следует удовлетворить. Она не знает подписывал ли отец спорное завещание или нет, он часто менял свое завещание. Она сама с отцом насчет раздела наследства никогда не разговаривала. Он проживал со своей сожительницей. В последние года он был парализован, она приходила к нему помогала по хозяйству, но по поводу завещания разговора с отцом не было, хотя он говорил, что разделит имущество на всех.

Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального органа Пименова Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в других судебных заседаниях она поясняла, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО17, является законным, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Оно отвечает всем требованиям, которые определены ст. 1125 ГК РФ. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При этом, закон не требует, чтобы при подписании завещания завещатель написал свои фамилию, имя и отчество. Подписание завещания одной фамилией не противоречит закону.

Третье лицо – нотариус Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Однако ранее в других судебных заседаниях она заявила об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, удостоверенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО17 за №, недействительным. Завещание удостоверено правильно в соответствии с требованиями закона, оно было подписано самим завещателем. Это следует из объяснительных нотариуса ФИО17 в органы прокуратуры, хранящихся в архиве нотариальной конторы, и представленных суду, где нотариус ФИО17 указывает, что завещание подписал сам ФИО6 собственноручно. А истец ФИО4 приходил к ней, оказывал давления, требовал, чтобы она не удостоверяла от его отца никаких завещаний. Считает, что в настоящее время истец злоупотребляет своим правом, хотя еще в 2008 году суд уже признал спорное завещание действительным. Прошло столько лет, а истец продолжает выискивать причины для отмены завещания. Завещание может быть подписано только одной фамилией. Законом не предусмотрено, чтобы в завещании имелась расшифровка и обязательно были в нем указаны в разделе «подпись» - фамилия, имя, отчество. Закон предусматривает, что завещание должно быть подписано завещателем.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.             Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГКРФ).

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания).Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание(п.2).Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность    этого      гражданина    (п.3).При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую    надпись    (п.6).В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему    завещанию.Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО17 было удостоверено завещание <адрес> реестр № от имени ФИО5.

    Согласно указанному завещанию, из принадлежащего ему имущества земельную долю, находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>» он завещал дочери – Устиновой Елене Валентиновне, а земельный участок с жилым домом и хоз. Постройками по адресу: <адрес> завещал Пестову Василию Валентиновичу.

ДД.ММ.ГГГГ завещатель – ФИО6 умер.

В последствии нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство в соответствии с составленным умершим завещанием.

    Истец Пестов Владимир Васильевич считает, что завещание является недействительным, поскольку оно подписано не его отцом – ФИО8, а другим лицом.

    Однако суд не может согласиться с указанными доводами. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой спорное завещание подписано самим завещателем – ФИО8.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

          Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросом. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и его представитель с целью опровержения указанного заключения ссылались на представленное ими заключение эксперта-криминалиста ФИО18, сделанное по инициативе истца на основании договора об оказании экспертных услуг.

Однако суд относится к указанному заключению критически, поскольку исследования производились на основании электрографических копий документов, в то время как судебная почерковедческая экспертиза производилась в отношении подлинного завещания, эксперту были предоставлены подлинные документы с образцами свободных подписей умершего, сделанных им при жизни. Эксперт ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он не сделал вывода о том, что завещание подписано не самим ФИО8. В своих выводах эксперт ФИО18 указал: «Леворучное выполнение подписи (при отсутствии у исполнителя навыка письма этой рукой), малый объем почеркового материала, в котором большинство букв встречаются по одному разу, не позволило проследить устойчивость признаков и выявить их в большом количестве. А далее он указывает о невозможности решить вопрос – кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрографической копии нотариально заверенного    завещания.    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Ранее, в 2006-2008 годах Тихорецкий районным судом уже рассматривалось гражданское дело по иску Пестова Владимира Валентиновича о признании этого же завещания за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 недействительным на основании того, что завещатель на момент оформления завещания не понимал значения своих действий в виду преклонного возраста, инвалидности, тяжелых заболеваний. Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска было отказано. Данное решение вступило в законную силу. В тексте решения указано, что при удостоверении завещания был соблюден полностью порядок удостоверения сделки.

В описательно – мотивировочной части указанного решения приведены пояснения нотариуса ФИО17, которая удостоверяла завещание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приезжал в нотариальную контору по адресу г. Тихорецк, ул.Украинская,5, где от его имени было удостоверено завещание за №. Она лично в отсутствие других лиц вела беседу с завещателем ФИО8, который четко выразил свою волю, понимал значение своих действий. После того, как он прочел текст завещания, он лично его подписал.

В ходе настоящего судебного заседания исследовались материалы вышеуказанного гражданского дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы показания нотариуса ФИО17 относительно удостоверения спорного завещания, которые соответствуют изложенным в решении Тихорецкого районного суда от 3 июля 2018 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда от 3 июля 2008 года содержатся показания ФИО20, которая сожительствовала с завещателем ФИО30 с 1975 года. Она показывает, что при жизни ФИО6 ей говорил, что он делит имущество следующим образом: дом - ФИО3, машину - ФИО2, а денежные средства, сколько соберет –ей.

В последнем завещании ФИО6 дом так и завещал ответчику по настоящему делу – Пестову Василию Валентиновичу.

В настоящем судебном заседании исследовалось подлинное спорное завещание, из которого следует, что текст завещания составлен и записан нотариусом. Однако в этом же завещании завещателем указывается, что текст завещания составлен и записан нотариусом с его слов, до подписания прочитан им лично в присутствии нотариуса. Подписан собственноручно завещателем. Содержание ст. ст. 1123, 1124, и ст. 1149 ГК РФ (редакции на момент удостоверения завещания) ему нотариусом разъяснены. Также нотариус в завещании указал, что им проверена личность ФИО2 и дееспособность.

Из этого следует, что все требования ст.1125 ГК РФ при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, соблюдены.

Утверждения исковой стороны со ссылкой на «Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» о том, что завещание не является действительным, если содержит написание только фамилии завещателя, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Никакого прямого указания на проставление на завещании именно фамилии, имени и отчества закон не содержит. А в «Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» указано на целесообразность указания фамилии, имени и отчества в целях проведения (если в этом возникнет необходимость) графологической экспертизы. Методические рекомендации не содержат прямого запрета на написание только фамилии. Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза установила, что завещание было подписано именно самим ФИО8. В связи с чем, отсутствие на завещании имени и отчества не повлекло невозможность установления необходимых выводов для экспертов.

Истец и его представитель ссылаются, что завещание не соответствует установленной форме, поскольку в нем содержатся не все необходимые сведения о завещателе, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства. Однако исследованное в судебном заседании подлинное завещание свидетельствует, что оно содержит все данные о личности завещателя: фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения, паспортные данные, место жительство. Это все данные о завещателе, которые необходимы для установления его личности.

Судом исследовались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел МВД России по Тихорецкому району и просил привлечь к уголовной ответственности ответчика Пестова Василия Валентиновича за то, что подделал подпись на вещании отца. По данному заявлению проводилась проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пестова Василия Валентиновича за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что завещание от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО17 и зарегистрированное за №, подписано самим завещателем, соответствует всем предъявляемым действующим на момент его составления законодательством требованиям. Условия, порядок удостоверения, форма завещания соблюдены, намерение завещателя ясно выражено, никаких неясностей в понимании текста завещания не имеется, завещание удостоверено нотариусом. Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

    В судебном заседании ответчик Пестов Василий Валентинович и его представитель Шкурин Р.В. заявили пропуске истцом срока исковой давности. Истец оспаривал завещание и ранее, решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании завещания недействительным по основаниям недееспособности завещателя.

Исковое заявление Пестовым Владимиром Валентиновичем о признании завещания недействительным по основаниям несоответствия лица, подписавшего завещание и нарушения порядка подписания завещания было подано в суд 17 сентября 2019 года. Завещатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просят отказать в иске Пестову Владимиру Валентиновичу.

    Истец и его представитель возражают против применения срока исковой давности, они считают, что срок исковой давности не истек. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицу стало известно о его нарушенных правах. А Пестову Владимиру Валентиновичу о его нарушенных правах стало известно только после получения заключения специалиста ФИО18, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда он узнал, что завещание подписано не его отцом.

    Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пестову Владимиру Валентиновичу сведения о надлежащем ответчике стали известно в 2006 году, когда он обратился в суд с исковым заявлением к Пестову Василию Валентиновичу, в пользу которого в том числе, их отец ФИО6 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

3 июля 2008 года решением Тихорецкого районного суда было отказано в признании завещание недействительным по основанию недееспособности завещателя. В ходе рассмотрения дела истец знакомился с завещанием и другими материалами дела, видел подпись на завещании. В суд с новым исковым заявлением о признании завещания недействительным по основаниям: завещание подписано другим лицом, а не завещателем, завещание не соответствует форме и содержанию, которые предусмотрены законом, истец обратился 17 сентября 2019 года.

    Принимая во внимание, что в 2006 году истец узнал и должен был узнать о нарушении его право, то обращение его в суд 17 сентября 2019 года следует признать с пропуском срока исковой давности.

    Суду не представлено никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности.

    В судебном заседании исковая сторона заявила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку    о его нарушенных правах ему стало известно только после получения заключения специалиста ФИО18, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда он узнал, что завещание подписано не его отцом.

    Суд не может согласиться с указанными доводами. Из материалов гражданского дела за 2006-2008 года, которые были исследованы в настоящем судебном заседании, следует, что в ходе рассмотрения дела неоднократно затрагивался вопрос, связанный с подписанием завещания. Так, из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов судебных заседаний следует, что нотариусом ФИО17, удостоверившим завещание, неоднократно заявлялось, что ФИО6 самостоятельно выражал валю и самостоятельно подписывал завещание.

    Кроме того, в этом же деле (л.д.219) имеется собственноручное заявление истца ФИО11, где он указывает, что новое завещание поддельное, подпись неизвестно чья. Данное заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд делает вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем нарушенном праве, знал надлежащего ответчика. Имел возможность обратиться за защитой нарушенного права, но не обратился.

    В соответствии со ст. 199 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Ответчик и его представитель в заявлении о пропуске срока исковой давности также заявляют о невозможности рассмотрения судом данного иска и прекращения производства по делу, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, следовательно суд должен рассматривать спор о праве собственности.

    С указанным заявлением суд согласиться не может, т.к. считает, что Пестов Владимир Валентинович был вправе обратиться в суд с тем иском, который рассматривался настоящим судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Отказать Пестову Владимиру Валентиновичу в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО17, зарегистрированного за № от имени ФИО5, недействительным по основаниям несоответствия лица, подписавшего завещание, и нарушения порядка подписания завещания.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020 года.

СУДЬЯ-                                                                                Мамедова Л.А.