Решение по делу № 2-1052/2022 (2-5843/2021;) от 24.12.2021

УИД 61RS0008-01-2021-010703-71 Дело № 2-1052/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С.,при секретаре судебного заседания Юхновой Ю.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТРАДИЦИИ» (сокращенно и далее по тексту ООО «МКК «ЮФТ» к ФИО2 о взыскании начисленных процентов и пени по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ЮФТ» обратилось с иском к ФИО2, с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличенных исковых требований, о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № 20/2017 от 18.12.2017 в размере 157376 рублей 14 копеек, в том числе начисленных процентов за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 89729 рублей 01 копейка, пени за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 67647 рублей 13 копеек; денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № 2/2018 от 15.03.2018 в размере 31010 рублей 66 копеек, в том числе начисленных процентов за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16098 рублей 80 копеек, пени за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 14911 рублей 82 копейки, об обращении взыскания на заложенное недвижимоеимущество: жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0071039:30, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 54 и земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0071039:16, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 5132000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость жилого <адрес> рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 1594400 рублей 00 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8760 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МКК «ЮФТ» указало, что ООО «МКК «ЮФТ» и ФИО5 заключены следующие договоры займа: договор займа от 18.12.2017 № 20/2017 согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 210000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок - до 31.01.2019 и договор займа от 15.03.2018 № 2/2018 согласно которому продавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором займа срок - до 31.01.2019.

28.08.2018 заемщик ФИО5 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело нотариусом ФИО6 Наследником заемщика является ответчик ФИО2 - единственный наследник умершей, и он подал нотариусу заявление о принятии наследства заемщика.

Таким образом, ответчик ФИО2 со дня открытия 28.08.2018 наследства стал должником по указанным договорам займа и несет обязанности по их исполнению.

Согласно п.п. 2.2., 2.3., 5.1. договора займа от 18.12.2017 № 20/2017 за пользование займом заемщик выплачивает продавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 процентов годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного долга осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 2018 года, в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, усмотренном п. 2.3. договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1. договора займа.

Согласно п.п. 2.2., 2.3., 5.1. договора займа от 15.03.2018 № 2/2018 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа (на остаток задолженности по основному долгу) в размере 48 процентов годовых. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Погашение основного осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 2018 года, в размере, предусмотренном в графике платежей. Погашение процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с условиями договора займа, отраженными в графике платежей. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в порядке, усмотренном п. 2.3. договора займа, но не позднее даты, указанной в п. 2.1. договора займа. В соответствии с п.п. 6.1. договоров займа в случае невозвращения суммы займа в деленный в п. 5.1. договоров займа срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3, 6.4. договоров займа в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договоров срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов, до дня их уплаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору займа, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Неисполнение одной из сторон условий договора займа, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций, предусмотренных договором займа, и служит основанием досрочного прекращения (расторжения) договора займа.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам займа является поручительство ФИО2 с которым заключены договор поручительства к договору займа от 18.12.2017 № 20/2017-п, договор поручительства к договору займа от 15.03.2018 № 2/2018-п и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2017 № 20/2017-И, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.03.2018 № 2/2018-И. Предметом договоров залога являются жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0071039:30, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 54 и земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0071039:16, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Эстафетная, дом 54.

Решением Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021 исковое заявление ООО «МКК «ЮФТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» задолженность по договору займа от 18.12.2017 № 20/2017 в размере 305140 рублей 70 копеек; задолженность по договору займа от 15.03.2018 № 2/2018 в размере 69201 рубль 46 копеек, а также с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» взысканы судебные расходы по оплате государственной ш в размере 6943 рублей 42 копеек. До настоящего времени вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено.

По договорам займа истцом дополнительно начислены проценты, которые и легли в основу требований имущественного характера настоящего искового заявления, в том числе проценты по договору займа № 20/2017 от 18.12.2017 за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 89729 рублей 01 копейка, пеня за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 67647 рублей 13 копеек; по договору займа № 2/2018 от 15.03.2018 проценты за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16098 рублей 80 копеек, пеня за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 14911 рублей 82 копейки.

При этом решением Советский районный суд г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 отказано истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что задолженность отдельно по каждому договору займа составляет сумму менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества определенной по результатам судебной экспертизы.

Ссылаясь на тот факт что задолженность по договорам займа на момент рассмотрения дела составляет более пяти процентов залоговой стоимости объектов, срок задолженности более двух лет ООО «МКК «ЮФТ» заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истцаООО «МКК «ЮФТ» ФИО7, в судебном заседании, повторив доводы иска, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не направил, дело рассмотрено в его отсутствии по правилам ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ в редакции на момент заключения договора микрозайма).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ООО «МКК «ЮФТ» с ФИО5 заключены договоры займа: договор займа № 20/2017 от 18.12.2017 на сумму 210000 рублей 00 копеек, сроком до 31.01.2019; договор займа № 2/2018 от 15.03.2018 на сумму 100000 рублей 00 копеек сроком до 31.01.2019. За пользование денежными средствами по указанным договорам предусмотрены проценты в размере 48% годовых. Факт передачи заемщику ФИО5 суммы займа подтверждается расписками.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договорам займа является: поручительство ответчика ФИО2: залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности заемщику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - заемщик ФИО5 умерла. После ее смерти нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В., открыто наследственное дело № 316/2018.

Наследником умершей ФИО5 по закону является сын ФИО2, который в установленные законом сроки и надлежащем порядке обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заемщиком обязательства по договорам займа не исполнены в связи с его смертью. Наследником и поручителем ФИО2 обязательства перед истцом также не исполнены.

Решением Советского районного суда <адрес> от 04.03.2021 по делу № с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» взыскана задолженность по договору займа №20/2017 от 18.12.2017 в размере 305140 рублей 70 копеек, задолженность по договору займа № 20/2018 от 15.03.2018 в размере 69201 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6943 рубля 42 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решением Советского районного суда г.Ростова-на-Догу от 04.03.2021 ООО «МКК «ЮФТ» отказано, в связи с тем, что задолженность отдельно по каждому договору займа составляет сумму менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества определенной по результатам судебной экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Взысканные денежные средства по решению суда от 04.03.2021 ответчиком истцу не выплачены, решение суда не исполнено.

В соответствии с п.п. 6.1. договоров займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 5.1. договоров займа срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу. В соответствии с п.п. 6.2., 6.3., 6.4. договоров займа в случае неуплаты процентов за пользование займом в определенный в п. 2.2. договора срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,06 % от суммы неуплаченных заимодавцу процентов, до дня их уплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательскойдеятельности, и обязательствазаемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, смерть заемщика в любом случае не является основанием для приостановления начисления процентов на сумму кредита, но неустойка наследникам на просроченную задолженность в течение шести месяцев с даты смерти заемщика не начисляется (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 5-КГ17-79).

С учетом указанного выше, принимая во внимание расчет процентов и пени, представленный истцом, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по представленному расчета, а также с учетом того, что ФИО2 не представлены доказательства исполнения денежных обязательств в полном объеме на момент рассмотрения спора, а также документы, свидетельствующие об осуществлении каких-либо иных погашений задолженности также в материалы дела не представлены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов и пени по договорам займа.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (сокращенно и далее по тексту Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348, статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, т.е. основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 1.4 договора залога требований, обязательств, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1.5. договоров залога - ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к их удовлетворения за счет предмета ипотеки.3 соответствии с п. 1.7. договоров залога по соглашению сторон оценочная стоимость Предмета ипотеки составляет 2000000,00 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого дома - 1000000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 1000000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договоров залога при обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке начальная продажная цена Предмета ипотеки определяется в размере стоимости Предмета ипотеки, установленной п. 1.7 договора залога.

В рамках рассмотренного Советским районным судом <адрес> дела № 2-17/2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 933 от 02.12.2020 НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 204,9 кв.м., к.н. 61:44:0071039:30, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 4422000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка пл. 590 кв.м., к.н. 61:44:0071039:16, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2020 округленно составляет 1993000 рубля.

Данное заключение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и истец освобождается от обязанности доказывания размера рыночной стоимости залоговых объектов.

Принимая во внимание, что задолженность по договорам займа на день вынесения настоящего решения (31.03.2022) от 18.122017 № 20/2017 составляет 462516 рублей 84 копейки, что составляет 7,2 %от стоимости заложенного имущества (6415 000 рублей), по договору займа от 15.03.2018 № 2/2018 - 100212 рублей 12 копеек, что составляет 1,5 %от стоимости заложенного имущества (6415000 рублей), таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, так же обращает внимание на период задолженности, злоупотребление ответчиком своими правами и обязанностями как поручителя и наследника, и неуплаты задолженности такой длительный период, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено каких-либо доказательств, невозможности обращения взыскания.

При этом, определяя первоначальную продажную стоимость залоговых объектов, суд руководствуется заключением судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, положением пп.4 п.2 статьи 54 Закона об ипотеке и устанавливает первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 5132000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость жилого <адрес> рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 1594400 рублей 00 копеек, то есть 80% от их рыночной стоимости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 8760 рублей 00 копеек.

С учетом объема удовлетворенных требований и принимая во внимание, что ООО «МКК «ЮФТ» при принятии судом увеличенных исковых требований не была доплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 3261 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ЮФТ» к ФИО2 о взыскании начисленных процентов и пени по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ЮФТ»денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 20/2017 от 18.12.2017 в размере 157376 рублей 14 копеек, в том числе начисленные проценты за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 89729 рублей 01 копейка, пеня за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 67647 рублей 13 копеек; денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № 2/2018 от 15.03.2018 в размере 31010 рублей 66 копеек, в том числе начисленные проценты за период времени с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16098 рублей 80 копеек, пеня за период времени с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 14911 рублей 82 копейки, а всего в общем размере 188386 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «ЮФТ» на заложенное следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: жилой дом, с кадастровым номером 61:44:0071039:30, расположенный по адресу: <адрес>, дом, 54 и земельный участок, с кадастровым номером 61:44:0071039:16, расположенный по адресу: <адрес>,установив первоначальную продажную стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере 5132000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость жилого <адрес> рублей 00 копеек, стоимость земельного участка 1594400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ЮФТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, недоплаченную государственную пошлину в размере 3261 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение будет составлено 05 апреля 2022 года