Решение по делу № 2-3372/2017 от 07.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Потапову <иные данные> о взыскании суммы восстановительной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительной стоимости, в обоснование которого пояснил, что по обращению Малкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при обрезке деревьев во дворе дома <адрес>. В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлен факт повреждения ответчиком <иные данные> лиственных деревьев породы «<иные данные>», произрастающих во дворе дома <адрес>. Разрешение на обрезку зеленых насаждений ответчиком не оформлялось, Администрацией г. Екатеринбурга не давалось. В своих объяснениях ответчик указывает, что обрезку деревьев осуществил по просьбе тети, проживающей в доме <адрес>. Согласно расчету восстановительной стоимости поврежденных деревьев в районе дома <адрес>, составленной Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, восстановительная стоимость за повреждение зеленых насаждений составила <иные данные> коп., которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу МО «город Екатеринбург» (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Видусова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика (л.д.57-58).

Ответчик Потапов А.Н., его представитель Кратц С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.39-42). Не оспаривая, что обрезку (кронирование) трех деревьев ответчик произвел в отсутствие разрешения на это, полагают, что поскольку вред деревьям не причинен, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, специалиста Аткину Л.И., допрошенную судом по ходатайству ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург».

Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург», (далее - Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений),

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2 Правил благоустройства территории).

Между тем Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой установлен факт обрезки (кронирование) <иные данные> лиственных деревьев (<иные данные>) во дворе дома <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и специалистом Комитета благоустройства Администрации г. Екатеринбурга (л.д.18-20).

Согласно п. 15. Правил на озелененных территориях запрещается:

самовольно сносить, повреждать, пересаживать, реконструировать зеленые насаждения, обрезать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные, аварийные деревья, без оформления соответствующего разрешения в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17 названных Правил в случае незаконного сноса, повреждения зеленых насаждений специалисты Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, администрации района производят обследование территории, составляют акт освидетельствования снесенных, поврежденных зеленых насаждений и производят расчет размера ущерба за незаконный снос, повреждение зеленых насаждений. Акт освидетельствования снесенных, поврежденных зеленых насаждений выполняется по форме, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Пунктом 18 Правил установлено, что разрешительным документом на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений является постановление Администрации г. Екатеринбурга либо распоряжение главы администрации района.

Факт незаконного повреждения зеленых насаждений (<иные данные>), расположенных во дворе дома <адрес>, оформлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), составленного старшим помощником Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и специалистом Комитета благоустройства г. Екатеринбурга Администрации г. Екатеринбурга.

Главой 8 Правил установлена ответственность за незаконный снос, повреждение зеленых насаждений.

В соответствии с п. 38 незаконным сносом, повреждением зеленых насаждений считается повреждение зеленых насаждений, снос зеленых насаждений, выполненный без предварительного оформления разрешительных документов и установленного настоящими Правилами порядка оплаты восстановительной стоимости, за исключением пункта 28 настоящих Правил.

За незаконный снос, повреждение зеленых насаждений виновные лица несут ответственность, установленную уголовным, гражданским, административным законодательством (п. 39). При незаконном сносе, повреждении древесно-кустарниковой растительности естественного происхождения, не имеющей статуса городских лесов, восстановительная стоимость исчисляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (п. 41).

Между тем, поскольку истец обращается в суд за взысканием ущерба, ему необходимо доказать наступление оснований для ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на обрезку деревьев, расположенных во дворе дома <адрес>.

Не оспорено это обстоятельство и ответчиком, который подтвердил, что им в установленном порядке не было получено разрешение на обрезку (кронирование) деревьев.

Между тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за обрезку деревьев в силу недоказанности доводов истца о причинении вреда действиями ответчика.

Согласно заключения специалиста Аткиной Л.И., допрошенной судом в качестве специалиста, следует, что обрезка деревьев проведена в оптимальные сроки, до начала сокодвижения. Форма и степень обрезки в границах общепринятых правил. Действия по обрезке деревьев не наносят вреда деревьям. В настоящее время деревья живые (л.д.44).

Кроме того, в судебном заседании Аткина Л.И., имеющая соответствующее образование, что подтверждается дипломами, аттестатами, удостоверениями ( л.д.59-62), суду пояснила, что в результате обрезки деревьев, им вред не причинен, указанные действия должны носить системный характер, в обратном случае сухие ветви деревьев буду ломаться и возможно причинять вред людям и имуществу.

Доказательств, опровергающих выводы и пояснения специалиста Аткиной Л.И. стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить какой вред причинен деревьям их обрезкой, при условии, что все деревья остались живыми.

Также суд учитывает, что факт противоправных действий ответчика по обрезке деревьев может явиться основанием для привлечения его к иной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, согласно которым причинен вред деревьям в результате их обрезки ответчиком, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы восстановительной стоимости.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Потапову <иные данные> о взыскании суммы восстановительной стоимости в размере <иные данные> копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░