Решение от 02.07.2021 по делу № 1-27/2021 от 31.05.2021

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Смирновой И.В.,

с участием государственных обвинителей    Студеникина Д.О., Ежеля А.А.,

подсудимого     Панкратова М.С.,

защитника Баринова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нечитайло И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Панкратова Максима Сергеевича,

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в ... часов Панкратов М.С., проходя по <адрес> и достоверно зная, что в доме <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 на вешалке висит мужская куртка коричневого цвета, а сам Потерпевший №1 по месту жительства отсутствует, с целью извлечения для себя материальной выгоды решил совершить тайное хищение данной куртки путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя умысел, Панкратов М.С. в тот же день примерно в ... часов незаконно проник через незапертую на ключ входную дверь в жилище Потерпевший №1 в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 на праве собственности в размере ... доли в праве общей долевой собственности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из жилища Потерпевший №1 с вешалки тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 куртку демисезонную мужскую из кожзама коричневого цвета, бывшую в эксплуатации стоимостью 2800 рублей. С похищенной курткой Панкратов М.С. с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате своих действий Панкратов М.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Подсудимый     Панкратов М.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов зашел в дом к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, входная дверь квартиры Потерпевший №1 не была заперта на ключ, ФИО12 разрешал приходить к нему домой в его отсутствие, в тот день у ФИО12    он заснул в состоянии алкогольного опьянения. Уходя из его жилища, взял себе его куртку висевшую на вешалке в кухне, с курткой ушел домой, носил её некоторое время, затем был направлен в места лишения свободы, куда убыл в похищенной куртке. По освобождению из мест лишения свободы куртку ему не выдали, сказав, что она уничтожена. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Панкратова М.С. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ купил себе за 3500 рублей демисезонную куртку коричневого цвета из кожзаменителя, одел её 1 раз, и хранил её на вешалке в кухне в своей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ он с Панкратовым М. работал у Свидетель №1 на стройке, Панкратова М. приглашал к себе домой обедать, разрешал быть Панкратову М.С. у себя дома только в своём присутствии, не разрешал Панкратову находиться в своём жилище без его ведома; в период с ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой с работы вечером обнаружил, что пропала куртка. Один раз видел Панкратова М.С. в такой же коричневой куртке, догадался, что куртка на Панкратове М.С. была его и именно Панкратов взял у него куртку,    поскольку в тот период времени он с Панкратовым М.С. работал у Свидетель №1, Панкратов знал, что днем он на работе, замок его квартиры сломан. Хотел спросить у Панкратова М. о куртке, но тот был направлен в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения Панкратова из мест лишения свободы спрашивал у него о своей куртке, на его вопросы Панкратов М.С. хищение куртки отрицал, в связи с чем, он сообщил о хищении сотруднику правоохранительных органов Семенчикову, после чего Панкратов М.С. сознался в хищении куртки и обещал возместить ущерб, но куртку так и не отдал, в связи с чем, он обратился в полицию. Впоследствии Панкратов М.С. полностью возместил ему ущерб.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что    в ДД.ММ.ГГГГ ему при строительстве гаража помогали Панкратов М.С. и Потерпевший №1, работая у него около двух недель. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что    из его дома пропала куртка коричневого цвета. Спустя 3-4 месяца он видел Панкратова М.С. в коричневой куртке из кожзама, схожей с описанной пропавшей курткой Потерпевший №1 Знает, что после освобождения из мест лишения свободы Панкратова М.С. Потерпевший №1 просил его вернуть куртку или деньги за неё, но Панкратов М.С. отказался, в связи с чем, Потерпевший №1 обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что    в <адрес> на втором этаже проживает его отец Потерпевший №1; в ДД.ММ.ГГГГ из этой квартиры Панкратов М. совершил кражу куртки.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что в <адрес> проживает 5 семей, право собственности на жилые помещения определено как доли дома, у Потерпевший №1 ... доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, вина      Панкратова М.С. в совершении преступления подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении     у него куртки из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ...); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - данного жилища Потерпевший №1 с фототаблицей (...); протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 с фототаблицей (...); протоколом проверки показаний на месте Панкратова М.С., в ходе которой он показал об обстоятельствах совершенного им преступления (...); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости куртки демисезонной мужской 2800 рублей (...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина       Панкратова М.С. в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия      Панкратова М.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому       суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,    которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления не имеется. Подсудимый вменяем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого:    Панкратов М.С. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет асоциальный образ жизни, однако жалоб на него не поступало, добрый (...); в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панкратова М.С., суд учитывает признание вины, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание       Панкратова М.С., является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Доводы Панкратова М.С. о том, что у него был беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что Панкратов М.С. имел право находиться в его жилище только в его присутствии. Данные доводы Панкратова М.С. суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого Панкратова М.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить    Панкратову М.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, реально.

Применению подлежит часть 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Панкратов М.С. совершил до вынесения приговора Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с. ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Панкратов М.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░    ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░)      ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.