Решение по делу № 33-826/2020 от 04.02.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело №33-826/2020

(№ 2-2796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Штина А.С. по доверенности Шеромова Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Штина Александра Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество страховая компания «Рогосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Штину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмакову В.Ю., и автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Харину А.Е. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания в соответствии с абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения Шмакову В.Ю. в размере <данные изъяты> Харину А.Е. в размере <данные изъяты>., то есть в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что в общей сумме составило <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Первомайским районным судом г. Кирова 10.12.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Штина А.С. по доверенности Шеромов Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что Штин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Кротких Е.В. и, управляя грузовым автомобилем МАЗ-642208, государственный регистрационный знак №, действовал в ее интересах. Также, отмечает, что вина Штина А.С. в произошедшем ДТП не установлена и не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штин А.С. и его представитель Шеромов Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Харин А.Е., Фалалеев А.И., Кротких Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Журавлев К.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Штина А.С. и его представителя Шеромова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, под управлением Штина А.С., принадлежащего Кротких Е.В., автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова В.В., принадлежащего Шмакову В.Ю., автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харина А.Е., и автомобиля КамАЗ-5321, государственный регистрационный знак № под управлением Фалалеева А.И., принадлежащего Жукову С.Г., в результате чего автомобилю КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмакову В.Ю., и автомобилю ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак № принадлежащего Харину А.Е., причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Определением инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Штина А.С. и Морозова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кротких Е.В., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно полису серии № № к управлению транспортным средством допущены ФИО7, ФИО8, ФИО9 Ответчик Штин А.С. в списке лиц, допущенных к управлению, не значится (<данные изъяты>).

02.05.2017 Шмаков В.Ю., а 03.05.2017 Харин А.Е. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

По итогам осмотра поврежденных транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» признало оба случая страховыми и на основании акта № от <дата>, с учетом заключения № от <дата> о стоимости ремонта автомобиля КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, выплатило Шмакову В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (50% стоимости ремонта) согласно платежному поручению № от <дата> (<данные изъяты>), на основании акта № от <дата>, с учетом заключения № от <дата> о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, выплатило Харину А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (50% стоимости ремонта) согласно платежному поручению № от <дата> (<данные изъяты>).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать в порядке регресса со Штина А.С. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>), выплаченное Шмакову В.Ю. и Харину А.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ответчик Штин А.С. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ-642208-020, государственный регистрационный знак №, и в трудовых отношениях с собственником указанного автомобиля Кротких Е.В. не состоял, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Штин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам возражений ответчика на требования истца, выраженным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля Кротких Е.В., ответчик не представил. Согласно его объяснениям, данным инспектору ГИБДД на месте ДТП <дата>, Штин А.С. указал, что не работает (<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы Штина А.С. о недоказанности его вины в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, должна была представить доказательства данному обстоятельству.

Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

В справке о ДТП отражен факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штина А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях других двух водителей - участников ДТП- нарушений ПДД не выявлено.

Определением инспектора дорожно – патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штина А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Штина А.С. нарушения лишь тех Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях Штина А.С. нарушения ПДД, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Освобождение Штина А.С. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП (столкновение четырех транспортных средств, следствием которого явилось причинение вреда имуществу третьих лиц) иных участников ДТП, ответчиком не представлено.

Само по себе отрицание ответчиком своей вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины иных участников ДТП.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ПАО СК «Рогосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену ил изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи