Решение по делу № 2-3998/2018 от 26.06.2018

дело № 2-3998/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:    

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блинова Александра Сергеевича к Ранневу Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

Блинов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ним и Ранневым Е.С. 17.07.2017 г. в устной форме был заключен договор подряда на возведение на участке истца печи – барбекю. Блиновым А.С. был выбран проект, сумма работ составила 125000 руб., которую истец передал ответчику, после чего последний начал работы. Изначально оговоренный срок составлял не более месяца. Однако к началу сентября 2017 года печь не была готова. После того, как в очередной раз попросил предоставить чеки на купленный материал, ответчик начал пропадать, не брать трубки и не отвечать на сообщения. Позже истец с помощью специалистов узнал, что печь, которая была частично возведена ответчиком, была собрана с нарушениями. Таким образом, ввиду технологических нарушений и длительности работ, а также ввиду отсутствия желания заканчивать работу, истец принял решение отказаться от услуг Раннева Е.С., о чем сообщил ответчику, который не возражал. Блинов А.С. предложил вернуть остаток денежных средств, вложенных в возведение печи, а также предоставить чеки для вычета их из суммы, подлежащей возврату. Однако на сегодняшний день ответчиком не выполнены работы, нарушены сроки и не возвращены денежные средства.

На основании вышеизложенного, Блинов А.С. просит взыскать с Раннева Е.С. денежные средства в размере 125000 руб.

В судебном заседании истец Блинов А.С. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что печь пришлось разобрать и построить новую, так как она неправильно была сложена. Кирпич от разобранной печи готов вернуть ответчику. При переписке с ответчиком он не оспаривал факт получения денежных средств.

Ответчик Раннев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации согласно данных адресной справки, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известным местам жительства.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по установленному адресу, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года между Блиновым А.С. и Ранневым Е.С. в устной форме был заключен договор о производстве работ по строительству печи-барбекю на земельном участке, принадлежащем истцу.

В письменной форме договор не был оформлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не была предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации.

Вместе с тем, в период с июля по август 2017 года ответчиком были выполнены частично работы по кладке печи-барбекю, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца, в показаниях свидетелей Блиновой Ю.С., Башкирева В.А. о том, что ответчик и его брат строили печь на земельном участке Блинова А.С., а также что ему были переданы денежные средства в общей сумме 125000 руб., часть из которых в сумме 65000 руб. ему были переданы через Башкирева В.А..

Кроме того, в обоснование наличия неисполненных обязательств Раннева Е.С. истец ссылается на переписку между ними (распечатка сообщений приобщена к материалам дела), фотографии. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем у суда не имеется оснований исключать как не соответствующее требованиям допустимости данный вид доказательств.

Поскольку в срок, оговорённый сторонами, работы полностью не были выполнены, а часть выполненных работ по утверждению истца была выполнена некачественно, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с заявлением в ОП по Центральному району г. Барнаула.

Постановлением начальника отделения ПП «Южный» ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу от февраля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Блинова А.С. в отношении Раннева Е.С. по ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действия Раннева Е.С. состава данного преступления.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт частичного выполнения работ по строительству спорного объекта, как и не представлял доказательств не получения от истца денежных средств в размере 1250000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод, что именно ответчик производил часть работ по возведению печи на земельном участке истца, и несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение и возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению строительно-ремонтных работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

На основании пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.07.2018 г. Раннев Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2007 г., деятельность прекращена 24.02.2015 г..

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, ч.3 т. 740 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исполнение недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Статьи 503-505 ГК РФ предусматривают право заказчика потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, отказа от исполнения договора с возвратом уплаченной суммы.

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Раннева Е.С. денежных средств в размере 125000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 руб. (125000/2).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62500 ░░░., ░ ░░░░░ 187500 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░