Решение по делу № 2-5964/2016 от 12.09.2016

Решение

Именем Российской федерации

10 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80381,57 руб. и госпошлины в сумме 2611,44 руб., указав, что <дата> в результате ДТП автомобилю <...>, регистрационный номер <номер>, застрахованному по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1, управлявшая автомашиной марки <...>. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием автомобиля <...>, застрахованного СПАО «Ингосстрах» под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1, автомобилю <...> причинены механические повреждения по вине последней, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 213652,11 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Страховая компания ответчика возместила истцу сумму в размере 120000 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 200381,57 руб. Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 составляет: 200381,57 руб. – 120000 руб. = 80381,57 руб.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец произвел страховую выплату, то в силу указанной нормы права приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лиц в обязательстве).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истек <дата>, а с настоящим иском истец обратился <дата> (дата отправления иска в суд л.д.43), т.е. с пропуском срока. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого заявлено ответчиком в настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.196,199 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80381,57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2611,44 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░