Решение по делу № 33-4727/2020 от 23.07.2020

Дело № 33-4727/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.А.Разуваевой

судей                        В.А.Галенко, Е.С.Жельнио

при секретаре                Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кириллова Ю.Ю., УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2019 года по иску Кириллова Ю. Ю.ча к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г.Хабаровску, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Кириллова Ю.Ю. Яккубович Е.В., представителя УМВД России по г.Хабаровску Лоншаковой И.С., представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю Максимовского В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов Ю.Ю. обратился с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, указав в обоснование требований, что 13.12.2018 в отношении него инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24.01.2019 его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Хабаровска от 24.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец указал, что в период незаконного привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания ввиду посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, такие как достоинство. Кроме того, испытывал унижение и страх за будущее, поскольку основным источником дохода является его профессиональная деятельность водителя. После лишения права управления транспортными средствами он был уволен с работы, на его содержании находились двое малолетних детей. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу - 15 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД по г. Хабаровску), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года исковые требования Кириллова Ю.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю. Ю.ча в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по городу Хабаровску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что производство по административному делу в отношении Кириллова Ю.Ю. прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, при этом незаконность действий должностного лица, составившего в отношении Кириллова Ю.Ю. протокол об административном правонарушении, не была установлена. Между действиями должностных лиц и наличием у истца убытков отсутствует причинная связь, и как следствие, основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ. Считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 25 000 рублей не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенанта полиции Попова И.С., составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении от 13.12.2018, его действия не обжаловались и не признавались незаконными. Резолютивная часть решения суда о взыскании в пользу истца суммы в размере 25 000 руб. противоречит выводам в мотивировочной части решения о взыскании в пользу истца иных денежных сумм.

В апелляционной жалобе Кириллов Ю.Ю. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг защитника по административному делу и услуг представителя по настоящему делу судом необоснованно занижен. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате незаконных действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску он испытывал нравственные страдания.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части убытков, судебных расходов, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Кириллова Ю.Ю. взысканы убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года отменено в части отмены решения Индустриального районного суда г.Хабаровска и принятия по делу нового решения, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 года сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ст. лейтенантом полиции Поповым И.С. в отношении Кириллова Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту того, что 13.12.2018 в 11 час. 20 мин. в районе дома 48 по ул. Ленина в г.Хабаровске Кириллов Ю.Ю. управлял транспортным средством «М.Фусо», государственный регистрационный знак А 609 УВ27 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 от 24.01.2019 Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Ю.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что в ходе производства по административному делу не было доказано, что Кириллов Ю.Ю. был заведомо осведомлен о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало и использовалось ООО «Русмясмолторг», Кириллов Ю.Ю. является наемным работником, и в его обязанности не входило проверять соответствие государственных регистрационных знаков на транспортном средстве сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Для защиты интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 10.01.2019, затем 25.01.2019 истцом с Якубович Е.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми Якубович Е.В. приняла обязательство оказать Кириллову Ю.Ю. юридические услуги, в том числе, представлять интересы истца, подготавливать соответствующие документы, жалобы.

Услуги защитника Якубович Е.В. оплачены истцом в размере 40 000 руб., что следует из актов от 10.01.2019, 25.01.2019, подписанных сторонами.

Из материалов административного дела следует, что защитник Кириллова Ю.Ю. - адвокат Якубович Е.В. осуществляла защиту истца по административному делу в судебном заседании 24.01.2019, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 28.03.2019, подготовила Кириллову Ю.Ю. жалобу на постановление о назначении административного наказания, которая была удовлетворена.

Таким образом, истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления N 40 от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу истец Кириллов Ю.Ю. также понес расходы на оплату юридических услуг Якубович Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2019, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил наличие у истца права на возмещение убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, из которых следует, что суд, исходя из объема оказанных защитником Якубович Е.В. услуг по административному делу, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, кроме того, приходит к выводу об удовлетворении частично требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей, таким образом, всего к взысканию в пользу истца судом определена сумма 7 000 рублей.

Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано, какая сумма взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, и какая - в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума о судебном решении).

В п. 11 постановления Пленума о судебном решении указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Учитывая, что из материалов дела усматривается несоответствие указанной резолютивной части решения мотивированному решению, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда в этой части, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В связи с этим, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание основания заявленных к взысканию убытков, которые являются расходами на оплату услуг защитника по административному делу и, учитывая, что их размер был определен исключительно по соглашению между истцом и защитником адвокатом Якубович Е.В., судебная коллегия при определении размера взыскиваемой за счет средств казны Российской Федерации суммы, руководствуясь, по аналогии, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов, участие защитника в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию и уровень сложности дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения названных убытков 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что должностным лицом не были выполнены требования ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и на момент составления протокола не имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях Кириллова Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент проверки Кириллов Ю.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора, транспортное средство ему не принадлежало, данных о том, что Кириллов Ю.Ю. осведомлен о подложных государственных регистрационных знаках, установленных на транспортном средстве, получено не было.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении убытков истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем истца - Якубович Е.В. юридических услуг, а именно: помощь в подготовке искового заявления; участие в подготовке к судебному разбирательству 22.04.2019; представление интересов истца в судебных заседаниях 21.07.2019, 03.07.2019, 17.07.2019; длительность рассмотрения дела, начиная с 05.04.2019; характер спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу понесенных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кириллова Ю. Ю.ча к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требований Кириллова Ю. Ю.ча о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю. Ю.ча в счет возмещения убытков 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                В.А.Галенко

                                    Е.С.Жельнио    

Дело № 33-4727/2020                             город Хабаровск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А.Галенко, Е.С.Жельнио

при секретаре Б.В.Шадрине        

рассмотрела 18 сентября 2020 года заявление УМВД России по Хабаровскому краю об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кириллова Ю. Ю.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кириллова Ю.Ю. к МВД России, Минфину России, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по городу Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2020 года указанное решение суда в части присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя отменено, в данной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взысканы убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15 800 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года данное определение суда отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет бюджета Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю просит исправить допущенную в апелляционном определении от 15 января 2020 года описку, выразившуюся в ошибочном указании на присуждение Кириллову Ю.Ю. судебных издержек за счет бюджета Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения приведенной нормы процессуального закона подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 15 января 2020 года судебная коллегия определила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет бюджета Российской Федерации в пользу Кириллова Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 14 и 23 Постановления Пленума от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

После рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Принимая во внимание приведенные положения акта толкования бюджетного законодательства, судебная коллегия находит имеющееся в апелляционном определении от 15 января 2020 года указание на взыскание в пользу Кириллова Ю.Ю. денежных средств за счет бюджета Российской Федерации ошибочным, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению путем замены в указанном судебном постановлении слова «бюджет» словом «казна».

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление УМВД России по Хабаровскому краю об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кириллова Ю. Ю.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года, заменив в его резолютивной части слово «бюджет» словом «казна».

Председательствующий                     Т.А.Разуваева            

Судьи                                    В.А.Галенко

                                        Е.С.Жельнио