Решение по делу № 33-7719/2019 от 21.06.2019

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                                  № 33-7719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      18 июля 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова Владимира Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года про иску Краснова Владимира Юрьевича к Красновой Наталье Сергеевне, ООО «Инком-С» определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.Ю. обратился в суд с иском к Красновой Н.С., ООО «Инком-С» об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Просит определить ему в пользование комнату 10,8 кв.м., в пользование ответчику комнату 17,4 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением <адрес> обязать ответчика предоставить ему ключи от квартиры, установить размер его участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги равный 13\40 долей общей площади указанного помещения, обязать ООО «Инком-С» заключить с ним отдельное соглашение о размере его участия в расходах за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Красновой Н.С., 31.10.2017 брак межу ними расторгнут. В период брака в общую совместную собственность приобретена квартира по <адрес> решением суда от 30.11.2018 за ним признано право собственности на 13/40 долей в праве собственности на квартиру, за ответчиком на 27/40. В настоящее время в квартире проживает только ответчик, его в квартиру не пускает, ключей от квартиры у него также нет. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком достигнуто не было.

Истец Краснов В.Ю. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кайшева И.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Краснова Н.С. и представитель ответчика ООО «Инком-С» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года постановлено: установить доли участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> следующим образом: Краснову Владимиру Юрьевичу - 13/40, Красновой Наталье Сергеевне– 27/40 в соответствии с принадлежащими указанным лицам долями в праве собственности на квартиру.

Обязать ООО «Инком-С» заключить с Красновым Владимиром Юрьевичем и Красновой Натальей Сергеевной отдельные соглашения о размере участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Краснова Владимира Юрьевича (определении порядка пользования, передаче ключей, нечинении препятствий к пользованию) отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Краснов В.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе в определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Полагает, что претендуя на комнату 10,8 кв.м, он незначительно увеличивает свою долю в спорном жилом помещении. Кроме того, он оплачивает ипотечные платежи за всю квартиру, а также производит оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно увеличение доли истца в пользовании квартирой будет являться не существенной, поскольку ответчице была выделена отдельная изолированная комната площадью 17,4 кв.м. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 он полагает, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует его вселению в спорную квартирую.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краснов В.Ю. и Краснова Н.С. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28.09.2017 брак между ними расторгнут.

Краснов В.Ю. является собственником 13/40 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, Красновой Н.С. принадлежит 27/40 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.11.2018.

Квартира по <адрес> состоит из двух комнат в том числе: комнаты площадью 17,4 кв.м, комнаты площадью 10,8 кв.м, что подтверждается техническим планом.

Фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не существует, после расторжения брака истец проживает в другом жилом помещении, заключил новый брак.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования, передаче ключей, нечинении препятствий к пользованию, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение истцу Краснову В.Ю. в пользование части спорного жилого помещения в соответствии с его требованиями невозможно ввиду отсутствия в жилом помещении соответствующей его доле комнаты, а также из отсутствия доказательств, что ответчиком создаются какие-либо препятствия истцу в пользовании жилым помещением, и что у истца отсутствуют ключи от квартиры.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Помимо этого, закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности либо в пользовании других жилых помещений.

Между тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования Краснова В.Ю. об определении порядка пользования квартирой.

Суд, отказывая в иске, не учел, что участники общей долевой собственности на спорную квартиру не смогли достичь соглашения по вопросу о пользовании ею, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд, вследствие чего Краснов В.Ю., являющийся собственником 13/40 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в нем не проживает и реальной возможности проживать в вышеназванной квартире и пользоваться ею не имеет, поскольку между участниками общей долевой собственности существуют конфликтные отношения.

Поскольку Краснову В.Ю. принадлежит 13/40 доля в праве собственности на спорную квартиру, и, соответственно, он имеет право владения и пользования названным жилым помещением, то истец вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, его требование об определении порядка пользования квартирой не может быть расценено как нарушение прав другого собственника, фактически проживающего в данной квартире.

Указанное обстоятельство, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, что подтверждается пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, не могут служить основанием для ограничения законного права Краснова В.Ю. на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в определении порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Оценивая правомерность предложенного истцом порядка пользования квартирой, судебная коллегия исходит из фактического отсутствия между спорящими сторонами сложившегося порядка пользования жилым помещением, учитывает размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение (13/40 у Краснова В.Ю., 27/40 у Красновой Н.С.), жилую площадь квартиры (28,2 кв. м), количество комнат (2 изолированных комнаты площадью 10,8 кв. м и 17,7 кв. м), в связи с чем, считает необходимым закрепить за сторонами комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Краснова В.Ю. изолированную комнату площадью 10,8 кв.м, Красновой Н.С. - изолированную комнату площадью 17,7 кв.м.

Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиком не опровергнут, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возложить на Краснову Н.С. обязанность передать Краснову В.Ю. ключи от входных дверей квартиры, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании отменить, принять в отмененной части новое решение.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес> передать в пользование Краснова Владимира Юрьевича жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование Красновой Натальи Сергеевны - жилую комнату площадью 17,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании указанных лиц.

Обязать Краснову Наталью Сергеевну передать Краснову Владимиру Юрьевичу комплект ключей от входных дверей в квартиру по адресу<адрес>, не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Председательствующий:                               Л.А.Молчанова

Судьи:                                                  О.А.Овчаренко

      И.С. Бычковская