Решение по делу № 33-9020/2016 от 29.06.2016

Судья Тонких В.В.

Дело №33-9020 15 августа 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Сафиной Е.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Сафиной Е.С. в удовлетворении требований к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, находящихся в АО «Банк Русский Стандарт»: копии договора № ** от 18 октября 2011 года; копии приложения к договору № ** от 18 октября 2011 года; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты, по день подачи искового заявления в суд отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Сафиной Е.С., находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт»: копию договора № ** от 18 октября 2011 года; копию приложения к договору № ** от 18 октября 2011 года; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований указала на то, что между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ** от 18 октября 2011 г. По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09 февраля 2014 г. истец направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору и копию расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика, о является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сафина Е.С. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что в 09 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, ст.10 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна была быть предоставлена полная и достоверная информация о состоянии ее лицевого счета, а непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением указанных требований закона. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления указанных документов в отсутствие документов, удостоверяющих личность истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела между Сафиной Е.С. (заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, условия которого определены в Заявлении № ** от 18 октября 2011 г.

Из Заявления, подписанного Сафиной Е.С., следует, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления. Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифными планами, примерным графиком погашения задолженности, о чем свидетельствуют ее личные подписи на указанных документах. В заявлении указано, что своей подписью под заявлением Сафина Е.С. подтверждает получение ей на руки по одному экземпляру условий и тарифов.

В материалах также имеется расписка в получении карты/ПИна от 26 октября 2011 года.

Согласно указанной расписке, Сафина Е.С. с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Предъявляя требования к банку, Сафина Е.С. указала, что 09 февраля 2015 года направила в АО «Банк Русский стандарт» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

22 июля 2015 года АО «Русский Стандарт Банк» в ответ на претензию в адрес истца направил письмо.

В письме указано, что информация по заключенному между Сафиной Е.С. и банком договору может быть предоставлена в случае личного обращения в любой операционный офис банка или в Call-Центра Русский Стандарт по телефону, либо представителю при предъявлении оригиналов документов (либо нотариально заверенных копий), подтверждающих полномочия на представление интересов в отношении с банком (лично, с указанием специального правомочия на получение сведений, составляющих банковскую тайну).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих ограничения доступа к информации, составляющей банковскую тайну, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объёме при заключении договора. Представленная истцом претензия сама по себе не содержит требований о предоставлении ей информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, а фактически истец просит предоставить копии документов, касаемых не выбора услуги, а её исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счёта, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Достоверных доказательств направления собственно истцом ответчику претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. В незаверенной светокопии реестра имеется почтовый штемпель почтового отделения г.Казани, тогда как истец проживает в г.Перми.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счёта, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сафиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: