Решение по делу № 12-124/2022 от 07.10.2022

К делу № 12-124/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002925-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская                                      09 ноября 2022 года

    Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Никитина С.В.,

с участием заявителя Кролевец Л.В.,

несовершеннолетнего КНН.,

представителя несовершеннолетнего Кролевец Н.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кудиновой В.С.,

заинтересованного лица ОРС

законного представителя заинтересованного лица ОРС – ОЛВ.,

представителя заинтересованного лица ОРС по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Опанасенко М.В.,

    при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кролевец Л.В. в интересах несовершеннолетнего КНН на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Кролевец Л.В. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Деревянко М.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего КНН по ордеру Кудинова В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, которое этой датой не фиксировалось никем, о нем не было известно. Пострадавших не было, а других источников для фиксации в полиции, ДПС, не было по факту ДТП. Оба водителя участвовавшие в ДТП, то есть КН и ОР, покинули после столкновения мотоциклов место ДТП. Основанием к фиксации данного ДТП явилось обращение мамы ОР, являющегося несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, которая сообщила о том, что имело место ДТП и К. покинул место ДТП. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия, опросы участников производились сотрудниками ДПС лишь только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки сотрудники ДПС составили схему к осмотру места ДТП. На этой схеме, что изображено. То есть, каждый из водителей указал место столкновения мотоциклов. В результате оказалось на схеме два совершенно противоположных места, на разных дорогах место столкновения мотоциклов. То есть, К. показывает одно место столкновения мотоциклов, О. показывает другое место столкновения. Других следов ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть на месте ДТП.

На мотоциклах повреждений механических, свидетельствовавших о столкновении, также обнаружено сотрудниками ДПС не было.

Обжалуемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину КНН вменяется нарушение п.9.10 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод инспектора ДПС о нарушении КНН не обоснован, в деле отсутствуют сведения о том, что КНН не соблюдал безопасную дистанцию.

ОРС в объяснении указал, что, управляя мотоциклом, «<данные изъяты>».

Выполнение ОРС указанных действий до ДТП требует времени, по его словам он выполнил поворот, проехал, приостановился на обочине, чтобы подождать второго участника (КНН.). При таких обстоятельствах следует вывод, что КНН. находился на большом удалении от ОРС., из-за чего ОРС остановился и стал ждать приезда КНН.

Это говорит о том, что нет оснований обвинять КНН. в несоблюдении дистанции, обеспечивающей безопасность движения.

Из объяснений КНН. известно, что он двигался прямо, а ОРС не подав никаких знаков и сигналов, перед ним на перекрестке повернул налево. От столкновения мотоцикл ОРС заехал в канал.

Объяснения ГАД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не содержат достоверных сведений о произошедшем ДТП. Из объяснений следует, что во время получения объяснений инспектор ДПС демонстрировал несовершеннолетним лицам какие-то фотографии, изображения на которых неизвестно сторонам до настоящего времени.

ГАД. и ФРС. свидетельствуют против КНН. на основании неизвестных по своему содержанию фотографий. Это нарушает право на защиту КНН., является основанием для признания объяснений ГАД. и ФРС. недостоверными. Инспектор ДПС использовал во время опроса фотографии, которые не приобщил в дело.

Указанные несовершеннолетние лица в осмотре места ДТП не участвовали, место столкновения транспортных средств на месте ДТП не указывали, инспектором ДПС им была продемонстрирована схема.

                    При не установлении места ДТП у инспектора ДПС отсутствовали основания для вывода о виновности     КНН.

Считает, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся нарушения водителем ОРС. п.п.8.1; 8.2; 8.4; 8.5 ПДД.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств виновности КНН. в совершении ДТП.

В судебном заседании заявитель Кролевец Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району Деревянко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

В судебном заседании заинтересованного лица ОРС. по ордеру Опанасенко М.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что оснований для отмены определения, как о том заявлено в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы законного представителя КНН об отмене определения являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах, поскольку отсутствует информация по какому административному правонарушении отказано в возбуждении дела.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: «указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ» и было принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании недостижения физическим лицом возраста предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснения ФРС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он двигался пассажиром с ОРС., с которым они ехали по дороге рисовой системы, подъезжая к перекрестку стали поворачивать налево и после поворота начали притормаживать на обочине медленно двигаясь, после чего в них врезался КНН. на своем мотоцикле.

Из объяснений ГАД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался пассажиром на мотоцикле, которым управлял КНН По ходу движения по дороге в рисовой системе впереди них ехал ОРС. на своем мотоцикле и, подъезжая к перекрестку, ОРС. повернул налево и начал останавливаться. В это время КНН. стал сбавлять газ и тормозить, однако не успел этого сделать, в результате чего произошло столкновение.

Данные объяснения сопоставляются с объяснениями, данными ОРС, который также пояснил, что двигаясь по <адрес> в <адрес> и приближаясь к перекрестку, он включил указатель поворота влево и стал поворачивать. Повернув, и проехав немного прямо, стал останавливаться на обочине, когда в этот момент в них врезался мотоцикл под управлением КНН., в результате чего ОРС. с пассажиром улетел в рисовый канал.

В своих объяснениях ФРС и ГАД в присутствии законных представителей подтверждают на схеме ДТП место столкновения мотоциклов под номером 2.

Таким образом, объяснения ОРС., ФРС и ГАД. данные инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району в присутствии своих законных представителей, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, а позиция КНН. есть ничто иное, как средство защиты.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Ко АП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2 и указанных выше статей 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, определением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Деревянко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ Кролевец Л.В. в интересах несовершеннолетнего КНН. обратилась с заявлением в Красноармейский районный суд Краснодарского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель КНН., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака двигался на автодороге <адрес>, при повороте налево не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и совершающего поворот налево мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ОРС. допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД. Пострадавших в ДТП нет.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Красноармейскому району с заявлением о ДТП обратилась ОЛВ., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ОРС, который был участником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС была проведена проверка: произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также опрошены участники ДТП. В результате этой проверки сотрудники ДПС составили схему к осмотру места ДТП, согласно которой ОРС. и КНН. дали разные показания о месте совершения ДТП, то есть два совершенно противоположных места, на разных дорогах место столкновения мотоциклов.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции Деревянко М.И. в отношении КНН., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Пункт 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не делает выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кролевец Л.В. в интересах несовершеннолетнего КНН на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВД ПСО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Деревянко М.И. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КНН - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КНН о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                            Никитина С.В.