Решение по делу № 33-2834/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-2834/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середовой А.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Середовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Середова А.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСКЮВО») убытков в сумме 302107 рублей 39 копеек, понесенных в связи с подготовкой проектов систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и пожарной сигнализации объекта ВГ № К-1 воинской части 61697-С.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года Середовой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Середова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда полностью как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Так апеллянт указала, что суд исказил факты, которые опровергаются следующими фактическими обстоятельствами дела: при вынесении решения суд сослался на формальную претензию ответчика, который не имея лицензию на дачу экспертной оценки, о чем сам писал в ответе истцу, предъявил формальную претензию по проектам «их содержанию и оформлению», которые не были оговорены Контрактом и являются надуманными; суд принял от ответчика копии документов не относящиеся к материалам дела, сославшись на них при вынесении решения, в том числе, на книгу допуска сотрудников и технико-экономическое обоснование; суд не дал оценку экспертному заключению МЧС Украины и ТОВ «Альфрог» в том, что проекты выполнены согласно действующих норм, ДБН и Контракта и необходимости назначения ответчиком экспертизы при спорных ситуациях; суд проигнорировал требования Гражданского кодекса Украины и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 7 Контракта, о том, что при несоответствии работ, необходимо направление акта несоответствия истцу; суд бездоказательно сделал вывод о допуске сотрудников истца на территорию воинской части; судом искажены фактические обстоятельства дела, и сделал вывод о предоставлении генпланов сетей и хранилищ исполнителю, что опровергается какими-либо доказательствами и материалами дела, где сопроводительным письмом истцу были переданы только Контракт; при вынесении решения суд не учел, что согласно Контракту исполнитель должен был передать более 6 проектов по 2 военным городкам заказчика, а суд обобщил и не принял во внимание тот факт, что замечания со стороны заказчика были только в отношении проекта по пожарной сигнализации, иного объекта, объекта – ВГ К-13, по которому истицей был подан другой иск, по проектам видеонаблюдения и охранной сигнализации ни одного замечания предъявлено не было; суд, сославшись на формальные замечания по содержанию и оформлению проекта сделал вывод о том, что проекты не отвечают требованиям Контракта; игнорируя возражения представителя истца суд принял у ответчика копии документов технико-экономического обоснования, книгу допуска сотрудников, иные документы положив их в основу судебного акта, тем самым приняв недопустимые доказательства нарушил статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные документы не относятся к сути исковых требований, относятся к иным объектам, некоторые документы дотированы являющиеся перепиской Заказчика с иными лицами не являющимися стороной по контракту, при переписке которой истица не была уведомлена.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Середовой А.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя апеллянта, Абдулаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ответчика, Хмиль О.Ю., полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что 28 октября 2013 года между Середовой А.А. и ФКУ «ОСКЮВО» был заключен государственный контракт № 1 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов «Военный городок № 13» войсковой части 61697 (далее – Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Контрактом.

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту, исполнитель должен был разработать проектную (рабочую) документацию по следующим видам работ: оснащение охранным телевидением опасных доступов к объекту; ремонт объектовых средств обнаружения вещевого склада. Также исполнитель должен был приобрести оборудование, материалы и провести работы по монтажу оборудования и ремонту оборудования с предоставлением гарантийных обязательств на постановленное оборудование и выполнение работы.

В соответствии с подпунктом 3.2.7. Контракта исполнитель обязан предоставить проектную документацию до начала работ.

Пунктом 13.2 Контракта срок выполнения работ установлен до 20 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что во исполнение Контракта между ею и Абдуллаевым В.А. был заключен договор от 02 ноября 2013 года о сотрудничестве по вопросам проектирования систем охранной сигнализации, систем охранного телевидения (видеонаблюдения), монтажу обслуживанию установок охранной сигнализации, видеонаблюдения, на объектах (в том числе, на объектах учреждений Черноморского флота Российской Федерации в городе Севастополе и по Украине) (л.д. 32).

Расходы истца по разработке проектной документации для целей выполнения работ в соответствии с Контрактом составили 17850 грн., который истцом квалифицированы как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, обусловленных Контрактом, заключенным с истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов дела не усматривается вина ответчика в неисполнении Контракта и истцом такие доказательства предоставлены не были, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд указал на отсутствие доказательств подтверждающих своевременную передачу ответчику надлежаще подготовленную проектную документацию, а также отсутствие доказательств тому, что со стороны ответчика имела место просрочка кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке обстоятельств спорных правоотношений при надлежащем применении норм материального права.

Так, судебная коллегия исходит из того, что поскольку правоотношения между сторонами возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Украины под убытками понимаются убытки, которые лицо, чье право нарушено, понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, по акту приема-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации от 24 ноября 2013 года, ФЛП Абдуллаевым В.А. передана Середовой А.А. рабочая документация по оснащению техническими средствами охраны (далее – ТСО) объектов войсковой части 61697-С.

Согласно представленной в материалы дела копии расчетной квитанции № 14 от 24 ноября 2013 года, Середова А.А. выплатила ФЛП Абдуллаеву В.А. 24915,14 грн. за изготовление проекта видеонаблюдения в/ч 61697-С, проекта по охранной сигнализации в/ч 61697-С, проекта по видеонаблюдению в/ч 61697-С (лд. 18 – оборот).

В письме от 26 ноября 2013 года истец просила ответчика уведомить о разрешении на допуск сотрудников на территорию войсковой части 61697-С, а также предоставить генеральные планы объектов, планы сетей и планы хранилищ для разработки проектов ТСО (л.д. 22).

При этом в письме от 16 декабря 2013 года истец указывает о невозможности разработки рабочей документации без предоставления документов в соответствии с Приложением № 3 к Контракту (л.д. 21).

В претензии № 4 от 23 декабря 2013 года, адресованной истцу, командир войсковой части 61697-С указал на то, что истцом нарушены и не выполнены требования Государственного контракта № 1 на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и пожарной сигнализацией объектов войсковой части 61697-С (л.д. 26).

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Украины сроки выполнения работы или ее отдельных этапов устанавливаются в договоре подряда.

Частью 1 статьи 853 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Украины подрядчик имеет право не начинать работу, а начатую работу приостановить, если заказчик не предоставил материал, оборудование или вещь, которая подлежит переработке, и этим создал невозможность исполнения договора подрядчиком.

Подпунктом 3.2.4 Контракта сторонами согласовано условие о том, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результата выполненных работ и сообщить об этом заказчику, в течении трех дней после приостановления работ.

В данном случае судом установлено и не оспаривалось истцом, что Середова А.А., не получив от ответчика в полном объеме документы (генеральный план объекта, планы сетей, планы хранилищ) необходимые для разработки проектной документации, не приостановила выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и приведенными условиями Контракта.

Следовательно, истец, приступившая к выполнению работ без получения от заказчика соответствующих исходных данных, и, заказав у третьих лиц рабочие проекты ТСО, приняла на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий Контракта, позволяют прийти к выводу о том, что работы по составлению проектной (рабочей) документации являются отдельным этапом выполнения работ, отдельная оплата которого условиями Контракта не предусмотрена.

При этом пунктом 7.11 Контракта предусмотрено условие о том, что в случае если результат работ не соответствует условиям Контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, работы предусмотренные Контрактом не выполнены, заказчику не переданы, а значит, окончательный результат работ не достигнут.

Кроме того, истцом не доказано, что самостоятельный этап работ по разработке проектной документации выполнен им надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями Контракта, а также то, что разработанная истцом проектная документация принята и одобрена ответчиком. Сам по себе факт передачи рабочей документации ответчику, при том, что она заказчиком не принята и не утверждена, указанные обстоятельства не подтверждают.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключения ООО «Альфрог» и МЧС Украины судебной коллегий отклоняется, поскольку их выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, представленная истцом копия заключения ГСЧС Украины № 030-3454/167 от 16 января 2014 года не содержит выводов относительно рабочего проекта, разработанного ФЛП Абдуллаевым В.А. по контракту № 1 от 16 ноября 2013 года, заключенного между Середовой А.А. и ФКУ «ОСКЮВО» (л.д. 30).

Давая оценку имеющейся в материалах дела копии заключения ООО «Альфрог» судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ также не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям допустимости, поскольку представляет собой лишь немотивированный вывод о том, что технические решения в представленных рабочих проектах систем ТСО, разработанных ФЛП Абдулаевым В.А., в том числе в отношении объектов воинской части 61697-С, соответствуют НД Украины по безопасности, СНиП и техническим заданиям к Контрактам (л.д. 31).

При этом данное заключение не имеет ни исследовательской, ни методологической частей, а также не содержит сведений о квалификации лица его подписавшего.

Из материалов дела также не следует, что выполненная истцом рабочая документация систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и пожарной сигнализации объекта ВГ № К-1 воинской части 61697-С обладают самостоятельной потребительской ценностью, и были ответчиком использованы или могут быть им использованы для целей ее изготовления.

На основании оценки приведенных обстоятельств в их взаимосвязи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, наличие которой является основанием причинения ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Середовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль