Решение по делу № 12-20/2024 от 15.07.2024

УИД 60MS0013-01-2024-001360-46      № 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г.      г.Печоры Псковской области

       ул.Мира, дом 19а

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова С. Е. - Гайнутдиновой Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. Поляков С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

За данное правонарушение Полякову С.Е. назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год.

Поляков С.Е. не согласился с данным постановлением, в лице защитника обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой.

Из содержания жалобы следует, что судьей не были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Поляков С.Е. не пытался скрыться, явился в ГИБДД, полностью признал вину, дал подробные объяснения, все документы оформлены при его участии, посчитал, что повреждения могло получить лишь его ТС, поэтому не остановился.

Правонарушение совершено не умышленно, наезд на припаркованный а/м совершен вынуждено по причине небольшой ширины проезжей части дороги.

Припаркованный а/м мешал проезду иных ТС в попутном направлении, занимая 2.5 метра полосы проезжей части при ее ширине в 4 метра.

Считает, что данные обстоятельства являются существенными, смягчающими вину обстоятельствами и должны учитываться при определении наказания.

В постановлении указаны не все смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно то, что ранее к административной ответственности Поляков С.Е. не привлекался, является законопослушным гражданином и водителем, что должно быть учтено при назначении наказания.

Повреждения на а/м марки Мерседес Actros незначительны, действиями Полякова С.Е. не было причинено существенных нарушений охраняемых законом интересов общества.

В совокупности изложенное, по мнению защитника, возможно для признания деяния малозначительным.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на протокол осмотра ТС, однако таковой документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, защитник считает, что мировым судьей не выяснены все данные о личности Полякова С.Е., не указано, что он состоит в зарегистрированном браке, супруга нуждается в посторонней помощи, фактически они проживают в деревне, так как в квартире проживают дети с внуками. В связи с чем, ТС необходимо Полякову С.Е. для существования, чтобы можно было передвигаться, ездить в магазин, больницу и т.д.

Постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель Поляков С.Е., его защитник Гайнутдинова Г.А. в суде поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, применить положение ст.2.9. КоАП РФ.

Дополнительно Поляков С.Е. пояснил, что после наезда на а/м не остановился, сразу поехал в ...., чтобы оценить ущерб, обнаружил, что в ТС повреждено зеркало, дверь с правой стороны. Просит назначить наказание в виде административного ареста.

Инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» Понкратьев Р.С. в суде показал, что **.**.****г. поступило сообщение о ДТП от водителя а/м марки Мерседес Actros, прибыв на место было установлено, что второй участник ДТП не останавливаясь, уехал. По данным видеокамер, VIN на зеркале, обнаруженном на месте ДТП, установили водителя а/м марки Лада Веста. Установление данного водителя заняло 1.5-2 часа, после чего он (Понкратьев Р.С.) позвонил Полякову С.Е. по телефону, примерно через 20 мин. водитель подъехал на пост, вину признал.

В а/м марки Лада Веста имелись повреждения правой стороны, в а/м марки Мерседес Actros был поврежден топливный бак, водитель а/м марки Мерседес Actros настаивал на оформлении документов по ДТП, поскольку в противном случае проезд через границу был бы невозможен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.****г. в 13.40 часов Поляков С.Е. управляя а/м марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на припаркованный а/м марки Мерседес Actros, государственный знак ***, с полуприцепом, в нарушение п.2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вина Полякова С.Е. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Более того, Поляков С.Е. не оспаривал сам факт ДТП, то обстоятельство, что место ДТП им было оставлено.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п.1.2 ПДД понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей, среди которых обязанность немедленно остановить.

Вопреки доводам жалобы ДТП имело место, что установлено исследованными доказательствами, обстоятельства, способствовавшие его возникновению и иные причины, связанные с ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку судья лишен возможности давать оценку действиям других участников ДТП, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, образуют лишь нарушения требований п.2.5. ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что у Полякова С.Е. не было умысла на оставление места ДТП, повреждение ТС второго участника ДТП незначительны, Поляков С.Е. вернулся на место ДТП, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Полякова С.Е. к дорожно-транспортному происшествию, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП Поляков С.Е. не мог не заметить очевидные признаки произошедшего ДТП, а соответственно должен был выполнить требования п.п.2.5., 2.6.1 ПДД РФ, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.

Исходя из объяснений самого Полякова С.Е., после ДТП он сразу поехал в .... в автосалон, чтобы оценить ущерб ТС, далее ему поступил звонок от инспектора, после чего он приехал на пост ДПС в г.Печоры.

Объяснения второго участника Тыртышного Д.Л., данные инспектору, в целом подтверждают объяснения Полякова С.Е., где Тыртышный Д.Л. пояснил, что почувствовал удар и увидел отъезжающий легковой а/м с повреждением правой стороны.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Поляков С.Е., будучи осведомленным о ДТП, с места сознательно скрылся, на место ДТП вернулся лишь после телефонного звонка сотрудника ГИБДД, то есть когда личность Полякова С.Е., как участника ДТП уже была установлена должностными лицами, что и подтвердил в суде инспектор Понкратьев Р.С.

Касательно довода жалобы о малозначительно деяния, в том числе с учетом нуждаемости Полякова С.Е. и его семьи в ТС, то действительно при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности (ст.2.9. КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Полякова С.Е. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на протокол осмотра ТС, то таковой протокол в материалах дела отсутствует, его указание является ошибочным, что не влияет на квалификацию содеянного и не требует вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Полякова С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела допущено не было.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены данные о личности Полякова С.Е., в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признано раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства в минимальных пределах санкции статьи.

Административный арест, о котором в суде заявил Поляков С.Е., является наиболее строгим видом наказания, нежели чем лишение права управления ТС, в связи с чем законных оснований для изменения вида наказания не имеется.

Постановление о привлечении Полякова С.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в отношении Полякова С. Е. признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Алексеева Н.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.