Решение от 12.05.2023 по делу № 11-4855/2023 от 16.03.2023

74RS0003-01-2022-000272-86

Дело № 2-7293/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Привалова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4855/2023

12 мая 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мезенцевой О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Гусейнова Э.Б., индивидуальному предпринимателю Дубиной Г.Р. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Гусейнова Э.Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО25. – Ефимова А.Б., Водина М.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)), обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту – ООО «Ассистент»), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Э.Б. Оглы о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП Гусейнова Э.Б. Оглы и ООО «Ассистент» солидарно страховую премию в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997,80 рублей; с Банка ВТБ (ПАО) комиссию за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845,47 рублей; взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 820 000 рублей под 15,4 % годовых на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. Из суммы кредитных денежных средств была удержана и переведена на счет Банка ВТБ (ПАО) в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» сумма в размере 40 000 рублей, сумма в размере 130 000 рублей была переведена на счет ИП Гусейнова Э.Б. Оглы в качестве страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО), ИП Гусейнова Э.Б. Оглы, ООО «Ассистент» истцом направлены претензии с просьбой вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО27. в судебное заседания суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ассистент», ответчик ИП Дубина Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Гусейнов Э.Б. Оглы участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО28 удовлетворил частично. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО29 денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 559,45 рублей. Взыскал с ИП Гусейнова Э.Б. Оглы в пользу ФИО30. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 666,81 рубля. Решил взыскивать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО31 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 61 678,35 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период. Взыскал с ИП Гусейнова Э.Б. Оглы в пользу ФИО32 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 203 000,14 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 322,45 рублей в доход местного бюджета. Взыскал с ИП Гусейнова Э.Б. Оглы государственную пошлину в размере 5 520 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусейнов Э.Б. Оглы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действует на основании субагентского договора, заключенного с ИП Дубиной Г.Р., на основании которого денежные средства от ФИО33. за услугу получены не им, а ИП Дубиной Г.Р. Считает, что размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО34 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ИП Гусейнова Э.Б. оглы, н извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО35., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Ассистент», ответчики ИП Гусейнов Э.Б. Оглы, ИП Дубина Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО36. – Ефимова А.Б., Водина М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Рроссийской Федерации), а исковые требования ФИО37. – подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу абз. 2 п. 34 названных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

Из материалов дела следует, что определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от 21 ноября 2022 года судебное заседание назначено на 10 часов 20 минут 20 декабря 2022 года (том 1 л.д. 135-136), о чем ответчик ИП Гусейнов Э.Б. Оглы извещался путем направления судебной повестки почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №по адресу регистрации: <адрес>) почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 08 декабря 2022 года, прибыло в место вручения 13 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и 21 декабря 2021 года почтовое отправление возвращено обратно отправителю с отметкой органа почтовой связи «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого решения (20 декабря 2022 года) направленная судом ответчику почтовая корреспонденция находилась в отделении почтовой связи, возврат отправителю имел место уже после вынесения судом решения по делу, иных данных об извещении ИП Гусейнова Э.Б. Оглы о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2022 года, не имеется, следует признать, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 20 минут 20 декабря 2022 года, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ИП Гусейнова Э.Б. Оглы, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО38. по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО39. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 820 000 рублей на срок 84 месяца под 15,4 % годовых, а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты (л.д.14-16 том 1).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства HAVAL F7X, VIN: №, 2021 года выпуска (л.д.15).

В пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита (л.д.167 том 1) ФИО40. согласилась на предоставление ей дополнительных услуг: сервисная услуга «Помощь на дорогах» стоимостью 130000 рублей и карта «Автолюбитель» стоимостью 40000 рублей

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора ФИО41. дала Банку ВТБ (ПАО) поручение в течение 3 рабочих дней со дня заключения кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 40 000 рублей Банку ВТБ (ПАО) и 130 000 рублей ИП Гусейнову Э.Б. Оглы.

Денежные средства в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей списаны со счёта истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) 10 ноября 2021 года (л.д.17).

Денежные средства в размере 130 000 рублей списаны со счёта истца в счет оплаты страховой премии по договору страхования в пользу ИП Гусейнова Э.Б. оглы 10 ноября 2021 года согласно счёту от 09 ноября 2021 года (л.д.17, 144-145, 192 том 1). При этом ООО Ассистент истцу Мезенцевой О.А. выдан страховой полис №VSZLAK от 09 ноября 2021 года по продукту Каско N + (л.д.18 том 1).

Из материалов дела также следует, что заемщик Мезенцева О.А. в полном объеме 21 ноября 2021 года, то есть досрочно, исполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) и выпиской по счёту (л.д.13, 142, 143 том 1).

23 ноября 2021 года истец направила в адрес ИП Гусейнова Э.Б. Оглы претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д.20,22 том 1).

03 января 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России (л.д. 49-51 том 2).

Кроме того, 23 ноября 2021 года истец направила претензию в адрес ООО «Ассистент» о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 130 000 рублей (л.д.21 том 1).

Также 23 ноября 2021 года истец направила претензию в адрес Банка ВТБ (ПАО) с требованием осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей (л.д.22, 46 том 1). Указанное требование получено Банком ВТБ (ПАО) 29 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д. 47-48 том 2), однако претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае, заключение истцом договора «Помощь на дорогах» для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства (пункт 14 анкеты-заявления на получение кредита, л.д.165-170 том 1).

Согласно материалам дела истец в течение 14 дней со дня заключения кредитного договора направила в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств при этом ответчиками не предоставлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, в ползу Мезенцевой О.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказание дополнительных услуг в полном объёме, с Банка ВТБ (ПАО) – в размере 40000 рублей, с ИП Гусейнова Э.Б. оглы – в размере 130000 рублей.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО), изложенные в отзыве (л.д.56 том 2), о том, что ФИО42. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств после истечения четырнадцати календарных дней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с квитанцией (л.д.22 том 1) претензия о возврате денежных средств направлена ФИО43 в банк заказным письмом 23 ноября 2021 года, почтовому отправлению присвоен номер 80110365070764. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д.47 том 2) письмо сдано в отделение почтовой связи 23 ноября 2021 года и получено адресатом (Банк ВТБ (ПАО)) 29 ноября 2021 года. При этом регистрация поступившего от Мезенцевой О.А. почтового отправления в Банке 02 декабря 2021 года с проставлением входящего номера не изменяет даты отказа потребителя от дополнительной услуги, который осуществлён Мезенцевой О.А. 23 ноября 2021 года путём сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи.

Доводы ИП Гусейнова Э.Б. оглы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ИП Дубиной Г.Р. заключен субагентский договор, в рамках которого он произвёл оплату ИП Дубиной Г.Р., которая фактически и получила денежные средства ФИО45., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из условий кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО44., следует, что ФИО46. дала поручение Банку перечислить с её счёта 130000 рублей ИП Гусейнову Э.Б. оглы. Выпиской по счёту заёмщика ФИО48А. подтверждается перечисление денежных средств согласно распоряжению клиента в сумме 130000 рублей. Согласно счёту №ГА-11-28 от 09 ноября 2021 года (л.д.192 том 1) 130000 рублей являются оплатой за сервисные услуги полис №VSZLAK ФИО47 ФИО49, получатель – ИП Гусейнов Э.Б. оглы.

Доказательств тому, что до потребителя ФИО50А. была доведена информация о наличии между ИП Гусейновым Э.Б. оглы и ИП Дубиной Г.Р. субагентского договора не представлено. Денежные средства ИП Дубиной Г.Р. истец не перечисляла. По распоряжению ФИО51 денежные средства в сумме 130000 рублей были перечислены не ИП Дубиной Г.Р., а ИП Гусейнову Э.Б. оглы по указанным в счёте №№ от 09 ноября 2021 года (л.д.192 том 1) и в кредитном договоре (л.д.184 том 1) реквизитам. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО52А. о взыскании денежных средств в сумме 130000 рублей является именно ИП Гусейнов Э.Б. оглы.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ИП Гусейнова Э.Б. оглы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из того, что указанные проценты с Банка ВТБ (ПАО) подлежат начислению с момента истечения 10-дневного срока после получения Банком ВТБ (ПАО) претензии истца (29 ноября 2021 года + 10 дней), то есть с 10 декабря 2021 года.

С ИП Гусейнова Э.Б. оглы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения 10 дней со дня, следующего за днём возврата отправителю неполученного ИП Гусейновым Э.Б. оглы почтового отправления (претензии Мезенцевой О.А.), то есть с 14 января 2022 года.. Из квитанции об отправке (л.д.22 том 1), отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80110365055785 (л.д.49-51 том 2) следует, что претензия в адрес ИП Гусейнова Э.Б. оглы направлена Мезенцевой О.А. 23 ноября 2021 года, 03 января 2022 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 03 января 2022 года + 10 дней = 13 января 2022 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей с Банка ВТБ (ПАО) за период с 10 декабря 2021 года по 12 мая 2023 года составит 3283,83 рублей, исходя из следующего расчёта:

с 10 декабря 2021 года по 19 декабря 2021 размер процентов составляет 82,19 рублей (40 000 рублей х 10 / 365 х 7,50 %), за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года составляет 521,64 рублей (40 000 рублей х 56 / 365 х 8,50 % ), за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года - 145,75 рублей (40 000 рублей х 14 / 365 х 9,50 %), за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года - 701,37 рублей (40 000 рублей х 32 / 365 х 20 %).

За период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат в силу введения постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с учётом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За период с 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года размер процентов составляет 1 832,88 рублей (40 000 рублей х 223 / 365 х 7,50 %).

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) за период с 10 декабря 2021 года по 12 мая 2023 года, составляет 3 283,83 рублей.

Размер подлежащих взысканию с ИП Гусейнова Э.Б. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 года по 12 мая 2023 года составляет 9648,49 рублей, исходя из следующего расчёта:

За период с 14 января 2022 года по 13 февраля 2022 года размер процентов составляет 938,49 (130 000 рублей х 31 / 365 х 8,50 %), за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года размер процентов составляет 473,70 рублей (130 000 рублей х 14 / 365 х 9,50 %), за период с 28 февраля 2022 по 31 марта 2022 года размер процентов составляет 2 279,45 рублей (130 000 рублей х 32 / 365 х 20 %).

За период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ИП Гусейнова Э.Б. оглы также не подлежат в силу введения постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с учётом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За период с 02 октября 2022 года по 12 мая 2023 года размер процентов составляет 5 956,85 рублей (130 000 х 223 / 365 х 7,50 %).

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ИП Гусейнова Э.Б. оглы, за период с 14 января 2022 года по 12 мая 2023 года составляет 9648,49 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу ФИО53. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с Банка ВТБ (ПАО) – на сумму основного долга в размере 40000 рублей с учётом его фактического погашения, с ИП Гусейнова Э.Б. оглы – на сумму основного долга 130000 рублей с учётом его фактического погашения.

Поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора об оказании услуг не применяются, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 130000 рублей не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками Банк ВТБ (ПАО) и ИП Гусейновым Э.Б. оглы прав истца ФИО54 как потребителя в связи с отказом в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств в добровольном порядке. С учётом изложенного, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и с ИП Гусейнова Э.Б. оглы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении суд░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) - ░ ░░░░░░░ 22 141,91 ░░░░░░ ((40000 + 3283,83+ 1000) * 50%); ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░ ░░░░░░░ 70 324,24 ░░░░░░ (130000 + 9648,49+1000) *50%).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░ ░░░░░░░ 1798,51 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 800 + ((43283,83 - 20000)* 3) / 100 = 1 498,51 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ = 1798,51.

- ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░ ░░░░░░░ 4292,97 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 3200 + ((139648,49 - 100000) * 2) / 100 = 3 992,97 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) = 4292,97.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 283,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 141,91 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 648,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 324,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░ 130 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 798,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 292,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.