Решение по делу № 2-1273/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1273/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                 Климовой Л.В.,

секретаря Корвякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышутиной Надежды Николаевны к Сушкову Валерию Владимировичу о компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пышутина Н.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № № Сушкова В.В., в котором ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, взыскании убытков в сумме 31000 рублей, которые складываются из расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Сушкова В.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходов на представителя в сумме 11000 рублей, а также взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании Пышутина Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляли Торопцева Н.В., Сушкова Е.В..

Представитель ответчика Торопцева Н.В. признала исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, просила взыскать расходы на представителя, в том числе по делу об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной помощи, полагала, что расходы в связи с производством экспертизы по административному делу подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Представитель ответчика Сушкова Е.В. при определении суммы компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства при которых произошло ДТП, сложное материальное положение Сушкова В.В..

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены, что отражено в поступившем заявлении.

Суд полагает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами п.4 гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1099ГК РФ.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Сушков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 15 минут у <адрес>. Сушков В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госрегзнак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость и видимость в направлении движения, допустил столкновение с велосипедистом Пышутиной Н.Н., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных меддокументах у Пышутиной Н.Н. отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоизлияние(гематома) в мягкие ткани на передней поверхности области локтевого сустава, верхней трети предплечья; кровоизлияние (гематомы) в мягкие ткани обеих голеней по передней поверхности; кровоизлияние. ссадины у наружного угла левой орбитальной области с переходом на скуловую область, фрагментарный перелом дуги левой скуловой области, ссадины пальцев обеих кистей, которые могли быть образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов ДД.ММ.ГГГГ. в имевшем место ДТП, и комплексе согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня,т.к. для полного заживления перелома скуловой кости необходимо срок свыше 21 дня.

Данное экспертное заключение подробно, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Заключение никем не опровергнуто, оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.

Пышутина Н.Н находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из ответа ГУЗ «Липецка городская больница скорой медицинской помощи №1».

Поскольку вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором был причинен вред здоровью истца, подтверждена судебным постановлением по делу об административном правонарушение, которое в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В силу положений ст.ст.55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине Сушкова В.В., причинившего вред здоровью Пышутиной Н.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., Пышутиной Н.Н. безусловно был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца путем взыскания в его пользу с ответчика 35 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из того, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания с учетом его индивидуальных особенностей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности лечения.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 12 ГК РФ, содержащей перечень способов защиты гражданских прав, и статьи 15 данного Кодекса, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 22 декабря 2015 года N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Из материалов дела №г. о привлечении Сушкова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следует, что адвокат Лялякина Ю.Ю. ( представлен ордер) принимала участие в судебном заседании в Советском районном суде г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. в качестве представителя потерпевшей Пышутиной Н.Н. с 11-00часов до 15 часов 59 минут, в Липецком областном суде 05.07.2017г. с 13час.45 минут до 15час. 45 минут. Пышутиной Н.Н. понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением данного административного дела всего в сумме 11000 рублей: в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 6000 рублей за участие представителя в Липецком областном суде – квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Пышутиной Н.Н. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о том, что данная норма по аналоги может быть применена и при взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пышутиной Н.Н. также понесены расходы в связи с представлением ее интересов при рассмотрении настоящего дела в Левобережном районном суде г.Липецка адвокатом Лялякиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, а также понесены расходы в суме 3000 рублей на составление искового заявления-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего 8000 рублей.

Учитывая характер спора, его сложность и длительность, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в общей сумме 13000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сушкова Валерия Владимировича в пользу Пышутиной Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с Сушкова Валерия Владимировича госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.12.2018г..

Судья                     Л.В. Климова