Решение по делу № 11-8505/2021 от 24.06.2021

Судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8505/2021

27 июля 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 1 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Зайцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Хайруллиной Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 164472 рубля 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 4489 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 января 2020 года в г. Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «Лада 217230» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Зайцевым А.В., в результате чего автомобиль «Лада 217230» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Зайцева А.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО) №<данные изъяты>, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Камоцким Г.П. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 164472 рубля 90 копеек. Согласно условиям договора ОСАГО № XXX <данные изъяты> ответчик Зайцев А.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «PORSCHE CAYENNE», в связи с чем истец имеет право в силу закона регрессных требований к ответчику.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании участвовал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица Камоцкий Г.П., Гришина Т.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что по условиям договора ОСАГО ответчик Зайцев А.В. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «PORSCHE CAYENNE», что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Указывает, что согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО заключен с допуском к управлению автомобилем одного человека и оплачена соответствующая этому страховая премия.

В возражении на апелляционную жалобу Зайцев А.В. указывает, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение является законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зайцев А.В., третьи лица Камоцкий Г.П., Гришина Т.А. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, на основании ст.ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года около 20 час. 00 мин. возле дома №2 по ул. 2-ой Микрорайон в городе Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайцева А.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвёл столкновение с автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, ФИО7 причинены телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Porsche Cayenne» Зайцева А.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО7 в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 217230» на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в <данные изъяты>

На момент происшествия Зайцев А.В. представил сотрудникам ГИБДД договор ОСАГО на автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии ХХХ №, заключенный с ООО «СК «Согласие».

26 октября 2020 года потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие», которое, признав заявленное событие страховым случаем, произвело потерпевшей ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 164472 рублей 90 копеек.

ООО «СК «Согласие» представило в материалы дела договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования 4 июня 2019 года по 3 июня 2020 года, в котором страхователем указан Камоцкий Г.П., собственником транспортного средства указана Гришина Т.А. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Камоцкий Г.П. (л.д.12).

Зайцев А.В. представил в материалы дела страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, заключенный 31 мая 2019 года между Гришиной Т.А. и ООО «СК «Согласие». Срок страхования с 00 час. 00 мин. 4 июня 2019 года по 24 час. 00 мин. 3 июня 2020 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 121).

Из объяснений Зайцева А.В. следует, что 29 декабря 2019 года он приобрел в г. Екатеринбурге транспортное средство «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у Гришиной Т.А., при этом указал, что транспортное средство приобреталось вместе с полисом ОСАГО, оформленным без ограничений, стоимость страхового полиса входила в стоимость автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцев А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на законных основаниях, с соблюдением требований, установленных ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как истец, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцев А.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) № являлся лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу, регистрация транспортного средства «Porsche Cayenne», 2004 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России, по состоянию на 9 марта 2021 года прекращена по заявлению, поданному через Единый портал государственных и муниципальных услуг прежним собственником, Гришиной Т.А. на основании представленного договора купли-продажи от 11 января 2020 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу. Данное транспортное средство 29 июля 2020 года в Федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД России зарегистрировано за Зайцевым А.В. (л.д.96, 97).

Из выписок с официального сайта РСА (единая информационная база сведений) следует, что в базе данных указаны сведения о том, что по состоянию на 11 января 2020 года транспортное средство «Porsche Cayenne» (VIN) №, зарегистрировано по страховому полису ХХХ №, договор заключен в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия критически относится к страховому полису, представленному ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует заявление страхователя Гришиной Т.А. на заключение договора страхования с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как ООО «СК «Согласие» представило заявление Камоцкого Г.П. на заключение договора страхования в отношении автомобиля «Porsche Cayenne», (VIN) №. Также судебная коллегия учитывает сведения, содержащиеся в единой информационной базе РСА.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктам 1.14 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1102, 1103, 1064, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку ООО «СК «Согласие» не имело статуса страховщика по отношению к виновнику в совершении дорожно-транспортного происшествия Зайцеву А.В. Вместе с тем, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему, Зайцев А.В. не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного в результате своих действий ущерба.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что получение потерпевшей ФИО7 страхового возмещения стало возможным в том числе в результате собственных недобросовестных действий виновника ДТП Зайцева А.В., который предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, прекративший свое действие в связи со сменой собственника. При этом ООО «СК «Согласие», получив заявление о страховой выплате по действующему страховому полису, осуществив выплату потерпевшей, действовало добросовестно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уклонением Зайцева А.В. от действий по возмещению ущерба в добровольном порядке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 164472 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4489 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 1 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 164472 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4489 рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.