Решение по делу № 33-19372/2022 от 17.06.2022

Судья: Курочкина М.А.                                дело № 33-19372/2022УИД 50RS0007-01-2021-004723-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по исковому заявлению Щукина С. В. к Щукину А. В. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли земельного участка, исключении записи из ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Щукина С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Щукина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин С.В. обратился в суд с иском к Щукину А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения доли земельного участка, заключенного между Галинским С.В., действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ответчиком, последнему была подарена ? доля указанного земельного участка. 7 сентября 2018 г. зарегистрировано право собственности Щукина А.В. на земельный участок.

Истец полагал указанную сделку недействительной по тому основанию, что земельный участок подарен без расположенного на нем с 1979 г. жилого дома, на который не было оформлено право собственности.

В судебное заседание Щукин С.В. и его представитель не явились, извещены.

Щукин А.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щукин С.В. и ответчик Щукин А.В. в порядке наследования после отца Щукина В. А., умершего <данные изъяты> получили земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по ? доле в праве каждый.

31 августа 2018 г. Галинский С.В., действуя на основании доверенности от имени истца, заключил с ответчиком договор дарения принадлежащей истцу ? доли спорного земельного участка.

Согласно абз.6 п. 2.5 договора дарения Галинский С.В. заверяет, что строения и сооружения, расположенные на указанном земельном участке, доля которого отчуждается, по праву собственности Щукину С.В. не принадлежат.

Право собственности ответчика на земельный участок кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано 7 сентября 2018 г.

4 марта 2019 г. за Щукиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 155,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, год постройки указан 1979.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных доказательств наличия на момент совершения сделки по дарению ? доли земельного участка у истца права собственности на жилой дом вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов истец, приняв наследство, право на долю в доме не зарегистрировал, доказательств того, что предпринимал меры для ввода дома в эксплуатацию, не предоставил. При этом согласно договора дарения даритель подтвердил, что расположенные на участке строения ему не принадлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки дарения судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка действительно не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности Щукину С.В. либо его отцу Щукину В.А., умершему <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 4 марта 2019 г.

Само по себе указание в ЕГРН в графе «год завершения строительства» - 1979, не является таким доказательством в отсутствие документов о строительстве, выдаче разрешений на строительство, на ввод дома в эксплуатацию, иных документов, подтверждающих факт создания истцом либо его отцом за их счет указанного жилого дома.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает автоматического возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у лица, в собственности которого находится земельный участок.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент заключения договора дарения в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии у истца права собственности на какое-либо строение на отчуждаемом земельном участке, в отсутствие у истца доказательств строительства им или его отцом за их счет постройки, которая на момент отчуждения участка являлась самовольной постройкой, судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В изложенной связи судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения был заключен, в том числе и в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома, и что истец фактически выразил свою волю на прекращение прав на объект незавершенного строительства. Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи