Решение от 19.06.2023 по делу № 33-31/2023 (33-3645/2022;) от 28.10.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-31/2023

10RS0013-01-2021-001150-58

№ 2-2860/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. по иску Фоминой Т. В. к Царевой Л. И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.В. обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (.....), расположение земельного участка соответствует номерам земельных участков в СНТ «Эфир» №. Царева Л.И. является собственником земельного участка № по тому же адресу, расположение соответствует номерам земельных участков в СНТ «Эфир» №. Начиная с 2014 года ответчик чинит препятствия в отводе поверхностных и грунтовых вод между своими участками №, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. на Цареву Л.И. возложена обязанность по восстановлению дренажной канавы на территории принадлежащего ей земельного участка. Судебный акт не исполнен по настоящее время. В то же время, из-за многолетнего препятствия отвода воды Царевой Л.И., ее имуществу причинен ущерб. С учетом увеличения требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба имуществу и земельным участкам в размере 430 374 руб., стоимость услуг по оценке нанесенного земельным участкам ущерба в размере 10 000 руб., проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по государственной пошлине 7 604 руб.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением суда исковые требования Фоминой Т.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Царевой Л.И. в пользу Фоминой Т.В. в возмещение ущерба денежных средств в размере 430 374 руб., расходов на досудебное исследование в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Позицию обосновывает тем, что для получения компенсации за причиненный ущерб является право собственности на поврежденное имущество. В то же время Фомина Т.В., ставшая собственником земельного участка в 2017 году, не являлась собственником дома, садового дома, сарая, до 11 февраля 2022 г. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного земельным участкам и имуществу. Помимо этого, выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «Нордгеострой», дополнительно указывая, что результатами экспертизы данного учреждения не установлены причины затопления земельных участков истца, не установлена ее вина в затоплении земельных участков. Представленными в материалы дела доказательствами не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и ее действиями (бездействием).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представители – Соловьева С.Ю., Ильина Е.П., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалоб подержали по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта Макарова А.А. и специалиста Цумарову И.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданских дел №, материалы надзорных и административных производств, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Фомина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ «Эфир».

Указанный земельный участок образован 2 июля 2017 г. путем объединения трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Фомина Т.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, год завершения строительства 2017, место нахождения: (.....); нежилого садового дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м, год завершения строительства 2017, место нахождения: (.....); нежилого строения – сарая с кадастровым номером №, площадью № кв.м, год завершения строительства 2017.

Царева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного в СНТ «Эфир».

Указанный земельный участок образован 16 октября 2017 г. путем объединения трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №), земельного участка с кадастровым номером № (по генеральному плану садоводческого товарищества №).

Земельные участки сторон входят в территорию СНТ «Эфир», являются смежными по границам земельных участков №, предназначены для сельскохозяйственного использования. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами длительное время идут споры относительно пользования земельными участками.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2018 г. (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 г., Царевой Л.И. отказано в иске к Фоминой Т.В., СНТ «Эфир» о восстановлении дренажной канавы, ликвидации дренажной канавы, засыпке канавы, перенесении дренажной канавы.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от30 марта 2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. к Царевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело 2-11/2021).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. (гражданское дело №) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.В. к Царевой Л.И. о понуждении восстановить дренажную канаву. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд возложил обязанность на Цареву Л.И. восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками № (по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также взысканы судебные расходы.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Царевой Л.И. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 г. Фоминой Т.В. отказано в разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. установлено, что имеет место затопление земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фоминой Т.В., что вызвало заболачивание части участка (участки № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир»), деформацию и разрушение фундамента, нарушение горизонтальной линии фасада, выпучивание стен жилого дома, расположенного на земельном участке истца, деформирование огородных грядок и садовых дорожек, а также создает угрозу гибели растений. Согласно рельефу местности по (.....) отвод вод с участков № в сторону участков № затруднен из-за повышения рельефа, в связи с чем он организован посредством трубы через дорогу и через дренажную канаву между участками №, затем через дренажную канаву между участками № затем на (.....) между участками №. Поверхностные и грунтовые воды с участков № и выше отводятся через дренажную канаву между участками №, затем между участками № и поступают в дренажную канаву между участками №. Указанная дренажная система не соединена с дренажной канавой между участками №, поскольку часть дренажной канавы по данной границе отсутствует, что является причиной затопления на соответствующей территории.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № была проведена экспертиза ООО «Нордгеострой», согласно выводам которой имеет место безусловная необходимость, с учетом рельефа местности, устройства на соответствующей территории садоводческого товарищества системы водоотведения; действиями ответчика, препятствующей надлежащему водоотведению, нарушаются права истца на использование принадлежащего ей участка по прямому назначению.

Так, в заключении судебной экспертизы ООО «Нордгеострой» указано, что согласно рельефу местности по (.....) отвод вод с участков№ сторону участков№затруднен из-за повышения рельефа, в связи с чем он организован посредством трубы через дорогу и через дренажную канаву между участками№ и №, затем через дренажную канаву между участками№, затем на (.....) между участками№ и №. Поверхностные и грунтовые воды с участков№№и выше отводятся через дренажную канаву между участками№, затем между участками№ поступают в дренажную канаву между участками№№ и №(л.д.№). В настоящее время указанная дренажная система не соединена с дренажной канавой между участками№ и №, поскольку часть дренажной канавы по данной границе отсутствует, что является причиной затопления на соответствующей территории. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом рельефа местности отвод вод на соответствующей территории иным образом, в иных направлениях невозможен, поскольку в иных направлениях имеет место существенный подъем рельефа. Экспертом установлено, что отвод воды между участками№ согласно естественному рельефу местности в направлении от (.....) и поступает в дренажную канаву между участками№№(оба принадлежат Фоминой Т.В.) (л.д.190 т.1). Экспертами ООО «Нордгеострой» в экспертном заключении сделан вывод о том, что единственно возможным вариантом для отвода грунтовых и поверхностных вод на соответствующей территории, в том числе с участка истца, является восстановление дренажной канавы или укладка дренажной трубы между участками№ и №, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером10:20:0061001:284, с выводом ее в дренажную канаву между участками№ и №. Данный вывод эксперт Цумарова И.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что он является единственно возможным для решения вопроса водоотведения на данной территории.

Действительно, экспертами указано на необходимость углубить дренажную канаву на земельном участке с кадастровым номером10:20:0061001:267(между участками№) на340мм (до800мм глубиной), чего будет достаточно для решения проблемы водоотведения при условии устройства дальнейшего отвода воды из дренажных канав между участками№№ и № и №№ и №. Таким образом, не само по себе углубление канавы на земельном участке с кадастровым № достаточным для эффективного водоотведения с данного участка, а только при условии организации дальнейшего водоотведения воды из обозначенных дренажных канав, что, по утверждению экспертов, возможно только путем восстановления дренажной канавы или укладки дренажной трубы между участками№ и №, то есть по территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №.

Экспертами ООО «Нордгеострой» в ходе проведения экспертного исследования установлено, что ранее существовавшая дренажная канава между участками№ и №на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым №, на части территории в месте прежнего прохождения канавы уложена дренажная труба, но она не имеет соединения с дренажной канавой, проходящей между участками№, поскольку в соответствующем месте примыкания дренажная канава и дренажная труба отсутствуют (л.д.189, 194 т.1). Содержанием межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка отноября 2013года, согласованного личной подписью ответчика, следует, что между участками№№ и № дренажная канава, соединявшаяся с канавой между участками№№ и №(л.д.55-56 т.1). В настоящее время канава (и дренажная труба) в указанном месте соединения отсутствует. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ею на своем участке проводилось работы по мелиорации, в результате которых система водоотведения была изменена. По утверждению истца, это явилось причиной затопления ее земельного участка. Имея в виду, что факт демонтажа дренажной канавыпосле 2013года имел место на территории принадлежащего ответчику Царевой Л.И. земельного участка, судебная коллегия сочла состоятельными приведенные утверждения истца. Имея в виду выводы экспертов о наличии безусловной необходимости с учетом рельефа местности устройства на соответствующей территории садоводческого товарищества системы водоотведения, судебная коллегия пришла к выводу, что действиями ответчика, препятствующими надлежащему водоотведению, нарушаются права истца на использование принадлежащего ей участка по прямому назначению. При таких обстоятельствах, установив, что ответчик своими действиями создает препятствия в осуществлении водоотведения с земельного участка истца (а опосредованно и с иной территории садоводческого товарищества), принимая во внимание вывод экспертов ООО «Нордгеострой» о том, что единственным возможным способом водоотведения на соответствующей территории является восстановление дренажной канавы или устройство дренажной трубы между земельными участками№ и №с выводом ее в дренажную канаву между участками№ и №, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Фоминой Т.В. в указанной части и необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении восстановить дренажную канаву с вынесением в указанной части по делу нового решения об удовлетворении иска и возложении на Цареву Л.И. обязанности восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером10:20:0061001:284в месте прохождения смежной границы между земельным и участками№ и №в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками№ и №(по смежной границе между земельными участками с кадастровыми №).

Обстоятельства, изложенные в приведенных судебных актах, суд принял при разрешении настоящего спора, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в рамках рассмотрения указанных дел нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, что ответчик своими действиями создает препятствия в осуществлении водоотведения с земельного участка истца, в связи с чем постановил о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления земельных участков истца №№, в размере 430 374 руб.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно виновное действие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Так указанным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г. установлены причины и обстоятельства затопления участка истца, вызванные конкретными действиями именно ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что в 2021 году судом был выбран не правильный способ устранения нарушения прав истца, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства причинения вреда не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В настоящем гражданском деле заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного действиями истца по созданию препятствий в осуществлении водоотведения с земельного участка истца за предшествующий период.

Ссылки эксперта Макарова А.А., допрошенного судебной коллегией на возможно недостаточный объем канав водоотведения по ширине и глубине, носят вероятностный характер, такой вопрос перед экспертом не ставился, гидравлический расчет им не производился, выводы эксперта не обоснованы какими либо доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что точные расчеты не производил, ссылки на нормативные документы не привел. В связи с чем указанные доводы судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, указанные доводы эксперта не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные также и в силу того, что существующая на сегодняшний день система водоотведения является результатом исполнения состоявшегося судебного постановления, в то время как ущерб имуществу истца, о компенсации которого заявлено, причинен действиями ответчика по созданию препятствий в осуществлении водоотведения с земельного участка истца за предшествующий период, до постановления апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г.

По указанным обстоятельствам судебной коллегией также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления причин залития участков. Обстоятельства затопления участков в настоящее время не являются юридически значимыми и не могут изменить причин ущерба и его размер в период до 2022 года. Указанные действия и доводы ответчика направлены фактически на оспаривание Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 2021 г., на что неоднократно указывалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления возможен только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № требования истца были удовлетворены именно потому, что установлено нарушение его прав и причинение ущерба его имуществу действиями ответчика.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании такого ущерба в конкретном размере.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Норгеострой», согласно которому ущерб в результате затопления земельных участков истца №№, 59, 77 поверхностными водами из-за многолетнего препятствия отвода воды ответчиком Царевой Л.И. по дренажной канаве между принадлежащими ей участками №№ и 78 согласно генеральному плану СНТ «Эфир» составляет 430 374 руб.

По ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, производство экспертизы поручено ООО «СЭК «Аэнком».

Выводы эксперта ООО «СЭК «Аэнком» не опровергают доводов истца о размере ущерба. Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров А.А. согласился с тем обстоятельством, что виды работ для устранения последствий ущерба определены правильно, однако стоимость таких работ отличается только ввиду того, что им экспертиза проводилась спустя 2 года и использована иная стоимость работ в пределах допустимого строительными нормами и правилами. При этом он пояснил, что ряд работ истцом уже выполнен, в смете им не учтена стоимость приобретенного бетона, и расчет приведен при условии выполнения работ без использования машин и механизмов. Оснований не доверять доводам эксперта в указанной части заключения судебная коллегия не находит, правильность расчета истца экспертом подтверждена.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Цумарова И.А. также пояснила, что оба расчета используют одну методику, но не все материалы учтены экспертом Макаровым А.А. Ею расчет ущерба производился на основании ранее выполненного экспертного заключения ООО «Нордгеострой», исходя из обстоятельств причинения ущерба. Такой расчет производился до выполнения истцом каких-либо строительных работ. Необходимость выполнения таких работ и их стоимость подтверждена экспертным заключением ООО «СЭК «Аэнком». При этом экспертом Макаровым А.А. не учтена стоимость приобретенного бетона и неверно произведен математический расчет в строке 9 локальной сметы №. Цумарова И.А. также пояснила, что расхождения в стоимости ущерба определенного ею и Макаровым А.А. являются допустимыми и соответствуют требованиям подготовки строительных смет, на что также указано экспертом Макаровым А.А. при его допросе.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты экспертизы ООО «СЭК «Аэнком» и пояснения эксперта Макарова А.А. подтверждают правильность расчета ущерба истцом на основании экспертного заключения № ООО «Нордгеострой» (эксперт Цумарова И.А.). Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что экспертом ООО «Нордгеострой» ранее проводилось экспертное исследование причин и обстоятельств затопления участков истца, эксперт неоднократно и в разное время выезжала на участки для проведения их обследования, что позволило ей более достоверно определить размер и стоимость работ по устранению ущерба имуществу истца.

Каких-либо оснований сомневаться в соответствии заявленной истцом суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.

Доказательств причинения вреда истцу в ином размере ответчик не представила. Ходатайств о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, своего расчета не приводила, оспаривая по существу сам факт причинения ею ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств не имеется, суд оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы ответчика о том, что ранее судом неверно были определены причины залития участка истца, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебным постановлениями. Указание экспертом Макаровым А.А. в экспертном исследование на недостаточность в настоящее время принятых мер для организации водоотведения не влияет на расчет ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ранее. Обстоятельства такого причинения судом уже установлены. Изменение в настоящее время условий водоотведения на участках сторон не является основанием для изменения размера, определенного за предшествующий период.

Доводы представителей ответчика о том, что в материалах исполнительного производства № имеется заключение эксперта Цумаровой И.А. с иными выводами относительно обстоятельств устранения затопления участка истца, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанное экспертное заключение не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу №, не содержит никаких новых доводов, подготовлено по инициативе судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено.

На соответствие указанного заключения ранее данным экспертным заключениям по делу также указала эксперт Цумарова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия находит, что всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░