Решение по делу № 33-2938/2023 от 30.03.2023

УИД 29RS0008-01-2022-004175-04

Строка 211г; госпошлина 0 руб.

Судья Шилякова Н.В.                            04 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2938/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2023 по иску Корюковца А.П. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» об обязании осуществить технологическое присоединение дачного дома к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки по апелляционным жалобам истца Корюковца А.П. и третьего лица Шульгина А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Корюковец А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее по тексту – ПАО «Россети Северо-Запад», сетевая организация, общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого строения, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. Подача электроэнергии владельцам садовых участков СТ «Рябинушка» осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ 497 км через трансформаторную подстанцию КТП 25/10-0,4 кВа №1 – 497 км МН. Указанная подстанция и воздушная линия электропередачи находились на балансе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», которое в 2014 году переименовано в АО «Транснефть-Север». Договор энергоснабжения от 01 октября 2018 г. № заключен гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с физическим лицом Шульгиным А.В. Фактически на основании договора, кроме Шульгина А.В., получают электроэнергию и иные собственники земельных участков, расположенных на данной территории, у всех собственников имеются индивидуальные приборы учета. Общий прибор учета находится в щите учета на опоре № 4. В ООО «ТГК-2 Энергосбыт» передаются показания с общего прибора учета. Все собственники оплачивают электроэнергию по цене, превышающей установленные тарифы, так как в суммовом выражении показания индивидуальных приборов учета всегда оказываются ниже показаний общего прибора учета. Очевидно, что каждому собственнику выгоднее иметь индивидуальный договор энергоснабжения. Истец обратился к ответчику 26 июля 2022 г. с заявкой на технологическое подключение дачного дома, ответчик ее принял и зарегистрировал в личном кабинете на портале – ТП.РФ, затем разместил Условия типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истцом ответчику 29 августа 2022 г. произведена оплата за услуги технологического присоединения, таким образом, договор является заключенным фактически, порождает у ПАО «Россети Северо-Запад» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям его дачного дома. На основании изложенного истец просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение дачного дома к электрическим сетям в срок, установленный Правилами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату исполнения.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

В судебном заседании истец Корюковец А.П. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Рудакова О.Д. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шульгин А.В, представители третьих лиц ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Транснефть-Север» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В отзыве на иск третье лицо АО «Транснефть-Север» указало на обоснованность требований истца, поскольку заявка истца является первичной, в соответствии с заявкой ответчик был обязан осуществить технологическое присоединение.

В отзыве на иск третье лицо Шульгин А.В. указал, что отказ ответчика осуществить технологическое присоединение является необоснованным, указал также, что намерен расторгнуть договор, заключенный с ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласились истец Корюковец А.П. и третье лицо Шульгин А.В., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Корюковец А.П., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о необоснованности заявленных требований ввиду того, что дачный дом истца уже присоединен к воздушной линии электропередачи, основан на неверном толковании норм материального права. «Однократность технологического присоединения» согласно разъяснениям ФАС России означает, что субъекты электроэнергетики не будут вправе требовать от потребителей, однажды подключившихся к электрической сети по определенным техническими условиями параметрам, повторно выполнить эту процедуру и заплатить за нее, за исключением случаев, когда потребителю необходимо увеличить максимальную мощность, изменить категорию надежности, точки присоединения к внешней электрической сети и осуществить изменение схемы внешнего электроснабжения в связи с изменениями в производственной деятельности потребителя. При перечисленных обстоятельствах удовлетворение потребности заявителя в указанных изменениях электроснабжения осуществляется через процедуру технологического присоединения и требует соответствующей оплаты. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному доводу. Документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Материалы дела не содержат доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств дома истца. Предоставленный суду акт от 22 августа 2022 г. обследования дачного дома без участия истца и фотоматериалы не являются доказательством надлежащего технологического присоединения. Ответчиком как сетевой организацией технологическое присоединение дачного дома истца, а также иных домов, расположенных на территории, предоставленной для ведения садоводства и огородничества СТ «Рябинушка», за исключением двух собственников, к электросетям никогда не производилось. Пунктом 40(6) Правил технологического присоединения также предусмотрено направление сторонами договора сетевой организации подписанного им уведомления о присоединении. При этом в соответствии с пунктом 40.9 указанных Правил опосредованное присоединение должно быть согласовано с сетевой организацией. Такое уведомление в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на объекте истца, в материалах дела отсутствует. Договор технологического присоединения является публичным, ранее такой договор ни истцом, ни иным собственником земельного участка не заключался. АО «Транснефть-Север» не является сетевой организацией, в связи с чем поданная истцом ответчику заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться в качестве первичной. Ни с АО «Транснефть-Север», ни с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» договоры об осуществлении технологического присоединения к их объектам электросетевого хозяйства не заключались. Электрические сети владельцев участков СТ «Рябинушка» присоединены к ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей АО «Транснефть-Север», а не к электросетям производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Воздушная линия ответчика проходит рядом с границей СТ «Рябинушка», к ней подключены домовладения жителей д. Заовражье, граничащей с территорией СТ «Рябинушка». От одной из опор данной линии, находящейся в 10 метрах от границы территории СТ «Рябинушка» и в 50 метрах от дачного участка истца, осуществлено технологическое присоединение двух домов владельцев дачных участков СТ «Рябинушка», несмотря на то, что их дачные дома наряду с остальными домами ранее были подключены к энергоснабжению от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ. Обращаясь в сетевую организацию с заявлением, истец полагал, что техприсоединение его энергопринимающих устройств будет осуществлено через систему электросети уже подключенных владельцев участков СТ «Рябинушка», что не повлечет значительных затрат для ответчика. В исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял, что при обращении в сетевую организацию он заявил об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также об изменении точки присоединения, изменяющей схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Вместе с тем суд первой инстанции значение этому не придал. Поскольку договор технологического присоединения является публичным, сетевая организация была обязана заключить его с истцом. Отказав в удовлетворении заявки на технологическое присоединение дачного дома, ответчик, по сути, лишил истца возможности заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией с открытием индивидуального лицевого счета. Основной причиной обращения с заявкой к истцу было избежание возможности остаться без электрической энергии ввиду намерения третьего лица по делу Шульгина А.В. расторгнуть договор с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в связи с переменой места жительства. В случае расторжения договора истец останется без электричества на длительное время. Истец выражает несогласие также с выводом суда о незаключении договора с ответчика. Условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома и технические условия были размещены ответчиком в личном кабинете истца. В тексте договора были указаны стороны, предмет договора, взаимные обязанности, условия оплаты, порядок расчетов и др. Самому договору был присвоен регистрационный номер. В соответствии с п.п. 10-12 Договора истцом была 29 августа 2022 г. произведена оплата в сумме 15 000 руб. по указанным в договоре реквизитам. В силу пункта 12.1 Правил технологического присоединения договор считается заключенным с даты оплаты стоимости услуг. Доводы ответчика об ошибочном размещении указанных документов в личном кабинете являются безосновательными.

В апелляционной жалобе третье лицо Шульгин А.В. также выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования Корюковца А.П. удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы третье лицо, по сути, повторяет изложенную Корюковцом А.П. позицию об отсутствии технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям ответчика, в связи с чем соответствующая заявка истца должна была расцениваться как первичная. Составленный 22 августа 2022 г. акт обследование дачного дома истца об обратном не свидетельствует. Также третье лицо подтверждает свое намерение расторгнуть договор энергоснабжения, что приведет к отключению, в том числе дачного дома истца, от электричества.

В возражениях на апелляционные жалобы Корюковца А.П. и Шульгина А.В. представитель третьего лица АО «Транснефть-Север» Тыщенко Н.В. указывает на необоснованность изложенных в апелляционных жалобах доводов. Обращает внимание на то, что со стороны АО «Транснефть-Север» не чинится никаких препятствий в перетоке электрической энергии через принадлежащие обществу электроустановки для нужд СТ «Рябинушка», оборудование содержится АО «Транснефть-Север» в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Воронина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес>.

Подача электроэнергии владельцам садовых участков СТ «Рябинушка» осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-04 через трансформаторную подстанцию КТП 25/10-0,4 кВа №1 – 497 км МН. Указанная подстанция находится на балансе АО «Транснефть-Север», которое не является сетевой организацией, но не препятствует перетоку электрической энергии через свои электроустановки для нужд СОТ «Рябинушка».

Из сообщения АО «Транснефть-Север» от 17 января 2023 г. следует, что на балансе общества числится основное средство «Электроснабжение катодных станций и линейных задвижек», в его состав входит ВЛ-0,4 кВ на СКЗ №38 – 497 км (6 железобетонных опор, провод АС-50, протяженность линий 560 м).

Из копии акта разграничения балансовой принадлежности от августа 2008 г. также следует, что на балансе АО «Транснефть-Север» (ранее ОАО «Северные магистральные нефтепроводы») находятся подстанция (КТП 25/10-0,4 кВа №1-497 км МН) и воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ 497 км.).

Между третьим лицом Шульгиным А.В. и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01 октября 2018 г., в приложении № к которому указано, что объектом электропотребления является СОТ «Рябинушка-1».

Истец в судебном заседании пояснил, что счета, выставляемые третьим лицом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шульгину А.В., оплачиваются за счет денежных средств, собранных с владельцев садовых домов, подключенных к сетям через трансформаторную подстанцию и воздушную линию АО «Транснефть-Север».

Из пояснений истца, третьего лица Шульгина А.В., сведений ЕГРЮЛ следует, что СОТ «Рябинушка» не зарегистрировано в качестве юридического лица (не существует).

Истец в судебном заседании указал, что воздушная линия, опоры электросетей, расположенные на территории садоводческого товарищества, являются собственностью владельцев садовых домов, они за свой счет осуществляют ее ремонт и замену опор при необходимости, поэтому они не являются бесхозяйными.

В целях заключения индивидуального договора энергоснабжения истец 26 июля 2022 г. обратился в адрес производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств своего дачного дома.

Заявка подана на бумажном носителе в отношении энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с максимальной запрашиваемой мощностью 5 кВт, по уровню напряжения 0,23 кВ по 3 категории надежности электроснабжения. К заявке прилагались правоустанавливающие документы на земельный участок, объект технологического присоединения, а также согласие на обработку персональных данных.

В связи с тем, что заявка поступила в сетевую организацию на бумажном носителе, персоналом сетевой организации создан личный кабинет заявителя на Портале электросетевых услуг ПАО «Россети Северо-Запад».

05 августа 2022 г. после поступления от истца дополнительных документов заявка истца была принята ответчиком в работу.

10 августа 2022 г. в программном комплексе сетевой организации АИС ПТПП оформлен проект технических условий №.

22 августа 2022 г. сотрудниками ответчика произведено обследование земельного участка и построек истца, составлен соответствующий акт, в котором указано, что дачный дом имеет технологическое присоединение к воздушной линии электропередачи напряжением 0,23 кВ (ВЛ). Подключение дачного дома выполнено проводом АПВ сечением 1x16 (ориентировочно) от деревянной опоры, установленной напротив дачного дома (на соседнем участке). От указанной опоры отходит два воздушных ответвления от ВЛ на соседний дачный дом, и на дачный дом заявителя. Коммутационные аппараты на вводе в дачный дом не установлены, видимое соединение проводов имеется, электроснабжение дачного дома заявителя не прекращено и не приостановлено. Вышеуказанная ВЛ проходит по территории СТ «Рябинушка» (вдоль улиц), к ней присоединены дачные дома, расположенные в границах территории СТ «Рябинушка». Указанная ВЛ, в свою очередь, присоединена к трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, принадлежащей ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время - АО «Транснефть-Север») КТП-25 кВ А Заовражье.

Согласно акту комиссия пришла к выводу, что дачный дом истца имеет сложившееся технологическое присоединение к электрическим сетям. Присоединение осуществлено к воздушной линии электропередачи напряжением 0,23 кВ, расположенной на территорий СТ «Рябинушка». На территории СТ «Рябинушка» организована действующая система электроснабжения.

Письмом от 22 августа 2022 г. № ответчик сообщил истцу об аннулировании заявки по причине наличия у объекта сложившегося технологического присоединения к электрическим сетям.

29 августа 2022 г. истец в отсутствие выставленного ответчиком счета оплатил услуги ответчика по технологическому присоединению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате технического сбоя произошел обмен данными между АИС ПТПП и порталом электросетевых услуг группы компаний «Россети» «https://портал-ТП.РФ», в результате чего в личный кабинет истца выгрузились проект технических условий от 10 августа 2022 г. №, а также условия типового договора №. При этом проекты загруженных документов не подписаны усиленной цифровой подписью со стороны сетевой организации.

02 сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с несогласием действий сетевой организации по аннулированию заявки.

Письмом от 19 сентября 2022 г. № истцу сообщено, что заявка аннулирована в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, одновременно указано истцу о необходимости предоставить реквизиты для перечисления ошибочно внесенных им денежных средств.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом истца уже имеет технологическое присоединение к воздушной линии (ВЛ) электропередачи напряжением 0,23 кВ, которая проходит по территории СТ «Рябинушка» (вдоль улиц), к ней присоединены дачные дома, расположенные в границах территории СТ «Рябинушка», а в дальнейшем указанная ВЛ присоединена к трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, принадлежащей третьему лицу АО «Транснефть-Север» КТП-25 кВ А Заовражье, что не оспаривается им в представленном отзыве на иск.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статьи 20, 21, 25, 26), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, (пункты 2, 3, 5, 6, 8, 28, 103, 105) и пришел к выводу, что поскольку истец является потребителем электрической энергии; опосредованно через сети СТ «Рябинушка» и подстанцию АО «Транснефть-Север» жилое строение присоединено к электрическим сетям, а в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявки истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Кроме того, суд пришел к выводу о незаключении между сторонами договора, поскольку счет на оплату договора истцу не выставлялся, ошибочно размещенные ответчиком в личном кабинете истца проекты условий типового договора № и технических условий № усиленной цифровой подписью со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» подписаны не были. С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям дачного дома оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение потребительских прав суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, Корюковец А.П. является потребителем электрической энергии; опосредованно через сети СТ «Рябинушка» и подстанцию АО «Транснефть-Север» его дачный дом присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад». Препятствия в перетоке электрической энергии со стороны АО «Транснефть-Север» не чинятся.

Таким образом, с учетом наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика оснований для повторного технологического присоединения не имелось.

Норма части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, устанавливающая принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также на оптимизацию расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей.

Доводы истца об ином подходе к трактовке принципа однократности технологического присоединения к электрическим сетям основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционных жалоб об обращении Корюковца А.П. к ответчику с заявкой о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также об иной точке присоединения, изменяющей схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, опровергается письменными материалами дела. Из заявки истца следует, что он просил осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым присоединением.

При изложенных обстоятельствах оснований у ответчика для заключения с истцом публичного договора не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца сам по себе факт оплаты услуг ответчика в отсутствие выставленного им счета на оплату услуг в личном кабинете и после установления им отсутствия оснований для заключения договора и направления уведомления об этом истцу, не свидетельствует о заключении договора технологического присоединения и, как следствие, не порождает соответствующих обязанностей.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют озвученную истцом и третьим лицом Шульгиным А.В. позицию по делу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корюковца А.П. и третьего лица Шульгина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                             Н.В. Романова