Решение от 16.01.2018 по делу № 2-248/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Алексея Валерьевича к Шипачевой Маргарите Григорьевне о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Шипачевой М.Г. о взыскании задолженности по договорам займа В обоснование указал, что им 9 11 2013 года были переданы ответчику в долг денежные средства в сумме 55 000 р. сроком возврата до 09 12 2013 года.

28 05 2014 года Лебедевым А.В. были переданы Шипачевой М.Г. в долг денежные средства в размере 33 000 р. сроком возврат 28 06 2014 года.

Кроме того, 06 09 2014 г. истцом были также переданы ответчику в долг 22 000 р. сроком возврата до 07 10 2014 года.

В подтверждение указанных фактов составлены расписки. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 р.

В судебном заседании представитель истца Астанина Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шипачева М.Г. не явилась, извещена по месту отбывания наказания ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Алтайскому краю. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Кроме того, в долг она брала только 55 000 р. по всем распискам.

Истец Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Лебедевым А.В. и Шипачевой М.Г. были заключены 09 11 2013 года, 28 05 2014 года и 06 09 2014 года договоры займов, оригиналы расписок приобщены к материалам гражданского дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о займодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, расписки подтверждает факт их заключения.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров сторонами соблюдена.

Из представленной расписки от 09 11 2013 года следует, что Лебедевым А.В. переданы Шипачевой М.Г. в долг денежные средства в сумме 55 000 р. сроком возврата до 09 12 2013 года.

В расписке от 28 05 2014 года указано, что Лебедевым А.В. также были переданы Шипачевой М.Г. в долг денежные средства в размере 33 000 р. сроком возврат 28 06 2014 года.

Из представленной расписки от 06 09 2014 года следует, что Лебедевым А.В. переданы Шипачевой М.Г. в долг денежные средства в сумме 22 000 р. сроком возврата до 07 10.2014 года.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму 110 000 р.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положению ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договоры займа заключены в письменной форме, доказательства по его безденежности либо возврату денежных средств должны быть представлены также в письменном виде.

Письменных доказательств возврата долга в общей сумме 110 000 р. суду не представлено. Нахождение подлинных расписок у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга.

Между тем в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договоров предусмотрен возврат суммы с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Из текста расписки от 09 11 2013 года следует, что срок займа сторонами установлен до 09 12 2013 года. Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шипачевой М.Г. долга в размере 55 000 р. Лебедев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула 31 07 2017 года. Следовательно, суд приходи к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 09 12 2016 года.

Исходя из содержания расписки от 28 05 2014 года, Шипачева М.Г. получила в долг от Лебедева А.В. 33 000 р., которые обязалась возвратить до 28 06 2014 года. Лебедев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула 03 08 2017 года. Следовательно, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 28 06 2017 года.

В силу ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Что касается расписки от 06 09 2014 года о сумме займа Шипачевой М.Г. в размере 22 000 р., то в ней срок возврата определен 07 10 204 года. Лебедев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула 03 08 2017 года. Судебный приказ отменен 23 08 2017 г.

Истец обратился в суд 4 10 2017 г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности (до 07 10 2017 года).

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания со Шипачевой М.Г. задолженности в размере 22 000 р.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 000 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 860 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.