Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1635/2020 от 14.02.2020

                                                   № 16-1635/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   19 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» Федотова А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта»,

установил:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ», учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Федотов А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Пермская транспортная прокуратура, уведомленная о подаче жалобы, направила возражения на жалобу, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, подпунктом «а» пункта 9 которого предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения. В указанный перечень входит закрепленное в подпункте «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионное требование о наличии у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее-Требования к безопасности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных помимо прочего на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Подпунктом «г» пункта 18 Требований к безопасности предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 20 Требований к безопасности пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточной охраны.

Из положений статей 3 и 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «ВГУВТ» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №1483 от 05.06.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на основании распоряжения от 05.06.2015 года №1925-06. Согласно приложению №4 к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 05.06.2015 №1483 Пермский филиал ФГБОУ ВО «ВГУВТ» вправе осуществлять образовательную деятельность по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, д.33, 35. Согласно свидетельствам о регистрации права ФГБОУ ВО «ВГУВТ» владеет на праве оперативного управления зданиями (расположенными по вышеуказанным адресам): учебного корпуса, учебно-производственных мастерских со спортзалом, общежития, встроенных помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности. Охрана зданий осуществляется вахтерами, не являющимися частными охранниками, на основании договоров о возмездном оказании услуг.

Согласно предписанию УФСБ России по Пермскому краю от 08.08.2019 проведена проверка эффективности мер антитеррористической защищенности Пермским филиалом ФГБОУ ВО «ВГУВТ». Согласно акту от 20.08.2019 в 13-25 часом вахтером Пермского филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ» допущено проникновение условного вооруженного террориста с муляжом СВУ через обособленный пост в зону с массовым пребыванием людей; вахтер не потребовал документ, удостоверяющий личность, не осмотрел сумку на возможное наличие запрещенных предметов и веществ. Тест-предмет заложен на втором этаже правого крыла и находился там в течение 20 минут. За указанное время мимо тест-предмета прошло два человека, которые не обратили на него внимание.

На основании решения о проведении проверки №144 от 11.09.2019 года Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Пермским филиалом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (объект образования, подведомственный Росморречфлоту) законодательства о противодействии терроризму, законодательства об образовании и законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

По результатам данной проверки выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства - им не приняты достаточные меры, направленные на выявление потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте территории), и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения, а также на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории), при этом имеющаяся охрана (в виде вахтеров) не позволяет обеспечить требуемый уровень физической охраны образовательного учреждения. Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» осуществляет образовательную деятельность, не обеспечив в Пермском филиале безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, что указывает на осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Факт осуществления ФГБОУ ВО «ВГУВТ» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019 (л.д.1-8), решением о проведении проверки от 11.09.2019 (л.д.21), справкой о результатах поверки (л.д.22-23), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности (л.д.24-28), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29-36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-44). Уставом ФГБОУ ВО «ВГУВТ» (л.д.47-53), договорами о возмездном оказании услуг (л.д.54-69), предписанием от 08.08.2019 (л.д.81), актом проведения мероприятий от 20.08.2019 (л.д.82-85), а также иными материалами дела, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Действительно, ФГБОУ ВО «ВГУВТ» является организацией подведомственной Росморречфлоту, в силу чего на него распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, их территориальных органов, а также подведомственных им организаций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471.

В тоже время, из Устава ФГБОУ ВО «ВГУВТ» прямо следует, что данное учреждение является образовательной организацией, в связи с чем доводы о том, что срок выполнения антитеррористических мероприятий установлен до 01.05.2021, наличие состава административного правонарушения не исключает.

Свою образовательную деятельность юридическое лицо осуществляет в соответствии с лицензией, должно соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе указанные в подпункте «з» пункта 6 Положение о лицензировании образовательной деятельности. При этом статус ФГБОУ ВО «ВГУВТ» как образовательного учреждения, факт выявления нарушений на объектах, используемых для осуществления образовательной деятельности, обуславливают необходимость применения к учреждению требований к безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235. Данные требования не противоречат требованиям к антитеррористической защищенности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2019 № 471. Указанные требования, как следует из имеющихся материалов дела, учреждением не соблюдены, что повлекло за собой снижение уровня безопасности образовательного учреждения от террористических проявлений, создало угрозу безопасности жизни и здоровья людей (обучающихся и работников).

Подведомственность учреждения Росморречфлоту, проведение обследования и категорирования объекта, согласование паспорта безопасности только в июле-августе 2019 году, не освобождала его от соблюдения обязательных требований к нему как к образовательному учреждению. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в виде акта о выявленных сотрудниками ФСБ нарушениях (связанных с проникновением условного террориста, закладкой макета СВУ, ненадлежащей работой вахтера) прямо указывают, что лицензионное требование о наличии у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации не соблюдается, при этом указанное нарушение очевидно привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства указывают, что в действиях (бездействии) юридического лица имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) юридического лица образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих принятие ФГБОУ ВО «ВГУВТ» всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, в материалы дела не представлено, выводы судей о виновности ФГБОУ ВО «ВГУВТ» являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя учреждения при надлежащем его уведомлении, в присутствии защитника, которому разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения относительно вмененного административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена защитнику и направлена в адрес юридического лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы право на защиту юридического лица при рассмотрении дела не нарушено. Возражения относительно вмененного нарушения представлялись и до поступления материалов дела в суд на стадии возбуждения дела, и при рассмотрении дела.

Ссылки на положения части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о двухмесячном сроке рассмотрения не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных требований.

При этом права и законные интересы учреждения рассмотрением дела конкретно 19.11.2019, при том, что дело поступило судье 05.11.2019 года, а юридическое лицо было извещено о рассмотрении дела 19.11.2019 года- 18.11.2019 года в 13.18 часов, нарушены не были. После поступления дела в суд в настоящем случае о рассмотрении дела уведомлено и юридическое лицо, и его защитник. На рассмотрение дела явился уполномоченный защитник, представил возражения, заявил ходатайство о прекращении производства, вместе с которым приобщены документы. Уполномоченный учреждением защитник в полном объеме обосновывал позицию юридического лица по делу, в каких-либо правах ограничен не был, ходатайств о необходимости отложения для ознакомления с материалами дела либо для представления новых доказательств не заявлял.

В данном случае судья правомерно руководствовался пресекательным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение которого являлось бы безусловным препятствием для привлечения к административной ответственности, и который в настоящем случае нарушен не был.

При пересмотре дела по жалобе на постановления в краевом суде также присутствовал защитник, представлявший интересы учреждения.

Изложенное свидетельствует, что вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 ноября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» Федотова А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова