Решение по делу № 2-1676/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002262-12 (производство № 2-1676/2020) по иску Голуба Александра Николаевича к Голуб Валентине Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Голуб А.Н. обратился в суд с иском к Голуб В.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований на то, что на исполнении в отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы находится исполнительное производство №, возбужденное 25 января 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу № о взыскании с Голуб В.В. в пользу акционерного общества «НС Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. произведена замена взыскателя акционерного общества «НС Банк» на Голуба А.Н., на основании которого затем постановлением судебного пристава -исполнителя от 29 августа 2018 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.

Актом о наложение ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 г. произведена опись и арест квартиры <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за должником Голуб В.В. Указанное имущество передано на ответственное хранение под роспись взыскателю Голубу А.Н. по его заявлению от 22 мая 2019 г. и на основании заключенного УФССП России по Тульской области договора на оказание услуг по хранению недвижимого имущества на безвозмездной основе, хранителем указанного арестованного имущества назначен взыскатель Голуб А.Н.

В акте от 22 мая 2019 г. указана предварительная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> рублей, специалистом имущество оценено на сумму <данные изъяты> рублей. В принудительном порядке имущество реализовано не было в связи с не поступлением заявок.

20 июля 2020 г. Голуб А.Н. принял предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества, о чем составил соответствующее согласие с одновременным перечислением 21 июля 2020 г. на депозитный счет отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы разницы денежных средств.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 21 и 22 июля 2020 г. сняты аресты с недвижимого имущества. На основании постановления судебного пристава - исполнителя и акта от 22 июля 2020 г. квартира <адрес> передана взыскателю Голубу А.Н.

Однако в осуществлении регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано по причине наложения на недвижимое имущество ареста определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020г., а так же запрета по исполнительному производству от 6 июля 2020 г. №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу № от 15 июня 2020 г., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Голуб В.В.

Просит освободить недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> от ареста.

Истец Голуб А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Голуб В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просила, а истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 18 января 2017г., удовлетворены исковые требования акционерного общества «НС Банк», с Голуб В.В. в пользу акционерного общества «НС Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г.Тулы по указанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 27 января 2017 г. в отношении должника Голуб В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 июля 2018 г. произведена замена взыскателя акционерного общества «НС Банк» на Голуба А.Н. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 29 августа 2018 г. по исполнительному производству от 27 января 2017г. № произведена замена взыскателя акционерного общества «НС Банк» на Голуба А.Н.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 22 мая 2019 г. Голуб А.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества – квартиры <адрес>.

22 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области наложен арест на указанную квартиру, что подтверждается актом от указанной даты.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об участии в исполнительном производстве специалиста и заявки на оценку арестованного имущества от 25 июля 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «СВМ Консалтинг» 15 августа 2019 г. подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 15 августа 2019 г. приняты результаты оценки, указанные в отчете от 15 августа 2019 г. №.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области и заявки на торги арестованного имущества от 17 января 2020 г. вышеуказанная квартира передана в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 16 марта 2020 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % до <данные изъяты> рублей, связи с не реализацией имущества в месячный срок.

Пунктами 11, 13-14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не реализовано в принудительном порядке, судебным приставом - исполнителем внесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы в размере <данные изъяты> рубля, которое было получено Голубом А.Н. 20 июля 2020 г.

20 июля 2020 г. Голуб А.Н. подал в отдел судебных приставов Зареченского района г.Тулы согласие об оставлении за собой нереализованного имущества с одновременным перечислением 21 июля 2020 г. разницы денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек – ордером от 21 июля 2020 г.

21 июля 2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области отменен запрет с имущества должника Голуб В.В., наложенный 23 апреля 2019 г. и 31 июля 2019 г., в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 22 июля 2020 г. квартира <адрес> передана Голубу А.Н. по акту о передаче не реализованного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 22 июля 2020 г. со спорной квартиры снят арест.

22 июля 2020 г. Голуб А.Н. подал в отделение № Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Туле документы на государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Однако в осуществлении регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказано по причине наложения на недвижимое имущество ареста определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020г., а так же запрета по исполнительному производству от 6 июля 2020 г. №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы по делу № от 15 июня 2020 г., о наложении ареста на имущество, принадлежащее Голуб В.В.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Голуб А.Н. указал, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры влечет нарушение его прав, как взыскателя, на своевременное полное и правильное исполнение решения суда и делает невозможным осуществление законных прав по оформлению права собственности на нереализованное имущество в счет погашения долга.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Приобретение права истца в отношении спорной квартиры подтверждено в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (2).

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю Голуб А.Н. соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда о взыскании задолженности в его пользу.

Наличие ареста спорной квартиры, наложенного определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу №, не позволяет взыскателю зарегистрировать право собственности на спорную квартиру при наличии на то законных оснований.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом Голубом А.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что именно истец является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем Голуб А.Н. вправе заявить исковые требования об освобождении имущества от ареста, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Голуба Александра Николаевича к Голуб Валентине Васильевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить наложенный определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 г. арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий