Решение по делу № 33-12048/2017 от 16.08.2017

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-12048/2017 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шамшатова Алексея Викторовича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - Радченко Р.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявленных требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Шамшатова Алексея Викторовича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании оплаты комплекса услуг участия в программе страхования по договору от 12.01.2017 в размере 42211,5 рублей, неустойки в размере 42211,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООПЗПП «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах Шамшатова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования заемщиков по договору от 12.01.2017 в размере 42 211,50 рублей; неустойки в размере 42 211,50 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года Шамшатов А.В. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 263 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 19,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора оказания комплекса услуг за участие в программе страхования, страховая премия по которому составила 42 211,50 руб. и была удержана единовременно при выдаче кредита за все 60 дней участия в программе. При этом информация о стоимости каждой услуги из комплекса услуг, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не доведена до истца банком. Кроме того, истец заранее оплатил часть услуг из этого комплекса, которые фактически должны оказываться только при наступлении страхового случая (в оплату входит не только включение в реестр застрахованных), но включены в комплекс оплачиваемых услуг (обязанности банка в случае наступления страхового случая). Истец не является страхователем и ст. 958 ГК РФ не применима, договора страхования между истцом и страховщиком не существует. Направив банку претензию о прекращении участия в программе страхования, отказе от данного комплекса услуг, возврате платы за данную услугу, истец выразил отказ от услуги «участие в программе страхования», однако банк нарушил право заемщика на отказ от услуги и не вернул денежные средства истца, уплаченные за комплекс услуг, чем нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Потребнадзор» - Радченко Р.В., просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Шамшатова А.В.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 12 января 2017 года между Шамшатовым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 263 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 7-8).

В этот же день Шамшатов А.В. выразил согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольной потери работы, где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Кроме того, Шамшатов А.В. выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за Программу добровольного группового страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг. При этом банк удерживает из указанной суммы в пределах от 49,72% до 70,95% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Плата за включение в программу страховой защиты составила 41 211,50 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в качестве дополнительных добровольных услуг, оказываемых кредитором за плату, указано на то, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом в договоре указано на то, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования указано, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия Банка, также, что заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Данное заявление подписано Шамшатовым лично (л.д. 56-57).

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик уведомлен о том, что его участие в Программе является добровольным и получение и кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, заемщик понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, заемщик осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг (л.д.50-55).

Договором № от 10.07.2011г. предусмотрено, что застрахованное лицом может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления (п. 6.1 Договора).

Однако с заявлением об отказе включения в программу добровольного страхования Шамшатов А.В. обратился 17.03.2017г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента подписания заявления, таким образом Шамшатов А.В. обратился в банк за истечением установленного договором срока.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что кредитный договор № от 12 января 2017 года не заключен на типовом бланке, а является индивидуальным для конкретного заемщика Шамшатова А.В., при заключении договора потребительского кредита банк не обязывал истца произвести обязательное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку из представленных суду документов следует, что участие Заемщика в программе добровольного страхования не является обязательным условием получения кредита и носит исключительно добровольный характер. Вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге была предоставлена Шамшатову А.В. и он добровольно согласился на оказание ему услуги по страхованию и на ее оплату. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования и заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, которые свидетельствуют о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражении потребителем желания при кредитовании добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуги страхования при предоставлении кредита.

Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги по подключению к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенкого районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - Радченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи