Решение по делу № 2-2466/2019 от 08.07.2019

№ 2-2466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года                       г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова Кирилла Александровича к Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Самбулову Алексею Ивановичу об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Розанов К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кировскому РОСП г. Астрахани, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Самбулову А.И. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 29 сентября 2018 года между ним и ответчиком Самбуловым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI A3, идентификационный номер VIN №, 1998 года выпуска, по которому истец уплатил Самбулову А.И. 53000 руб.

После приобретения автомобиля, истец не смог поставить его на учет, т. к. автомобиль находился в неисправном состоянии.

Впоследствии, отремонтировав автомобиль, истец подал в ГИБДД все необходимые документы для постановки автомобиля на учет, однако, в проведении регистрации автомобиля было отказано в связи с наличием запретов и ограничений от 25 октября 2018 года на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани Сарычевым А.В. по исполнительному производству №-ИП от 09 октября 2018 года возбужденного в отношении должника Самбулова А.И..

Запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем связаны с наличием у ответчика Самбулова А.И. задолженности в соответствии с судебным приказом №№ от 05 июня 2017 года.

Считает, что обстоятельство того, что он не оформил в собственность транспортное средство вовремя, не является основанием для ограничения его права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий.

Также обстоятельство того, что за ответчиком Самбуловым А.И. числится задолженность перед другими лицами, никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля не имеет. Договор купли-продажи от 29 сентября 2018 года никем не оспорен и не признан недействительным.

Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не постановлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Истец просил суд снять арест с имущества - автомобиля AUDI A3, идентификационный номер VIN №, г/н №, 1998 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным приказом № от 05 июня 2017 года, а также взыскать с Управления федерального казначейства по Астраханской области за счет средств казны федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Розанов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Розанова К.А. по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Самбулов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09 октября 2018 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AUDI A3, идентификационный номер VIN №, г/н №, 1998 года выпуска, принадлежащего должнику Самбулову А.И..

29 сентября 2018 года между Самбуловым А.И. и Розановым К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Самбулов А.И. продал Розанову К.А. транспортное средство марки AUDI A3, идентификационный номер VIN №, г/н №, 1998 года выпуска, зарегистрированное в ГИБДД на имя Самбулова А.И., стоимостью 53 000 руб. и в тот же день, 29 сентября 2018 года, передал указанный автомобиль Розанову К.А.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 29 сентября 2018 года, ссылаясь на договор купли-продажи.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки марки AUDI A3, идентификационный номер VIN №, г/н №, 1998 года выпуска, являлся Самбулов А.И., что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ссылку стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля 29 сентября 2018 года, т.е. до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки AUDI A3, идентификационный номер VIN №, г/н №, 1998 года выпуска, в настоящее время зарегистрировано в ГИБДД на имя Самбулова А.И..

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

При этом суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени – несколько месяцев, с указываемой им даты передачи автомобиля – 29 сентября 2018 года, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Розанова Кирилла Александровича к Кировскому РОСП г. Астрахани, Управлению федерального казначейства по Астраханской области, Самбулову Алексею Ивановичу об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:                                О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

    Судья:                                О.Н.Хохлачева