Решение от 19.12.2024 по делу № 22-5790/2024 от 28.11.2024

        Судья Заблудаева Ж. К.                                             Дело № 22-5790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                   19 декабря 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А. Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В. Г.,

адвоката Корюкина А. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деньгина В. Н. на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2024 года, которым:

Деньгин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Деньгину В. Н. оставлена без изменения. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный знак Т201НЕ152 постановлено конфисковать.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Деньгина В. Н., возражений на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Соколова В. П., выступления прокурора Гафуровой В. Г., адвоката Корюкина А. Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Деньгин В. Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе осужденный Деньгин В. Н., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор суда изменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и необоснованно конфисковал автомобиль, обратив его в собственность государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов В. П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Вина Деньгина В. Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно приведенными и детально проанализированными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Деньгина В. Н. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Деньгина В. Н.

Действия осужденного Деньгина В. Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и сторонами не оспариваются.

Назначая наказание Деньгину В. Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне учел данные о личности осужденного и его семьи, правильно определил и учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и назначил осужденному Деньгину В. Н. наказание (как основное так и дополнительное), которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по данным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом должным образом мотивированны со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в пользовании Деньгина В. Н., он являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Деньгин В. Н.., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения находящимся в совместной собственности у него и его брата Д.Н.Н. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Деньгину Н. Н. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░ ░. ░.