Решение по делу № 2-5578/2018 от 10.05.2018

№ 2-5578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Дрешпана В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ВЛ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Никитина В.Л. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

18.03.2018 года в г. Красноярске по ул. Калинина, д.78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Truneo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крицкой А.Н. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.Л., принадлежащего на праве собственности Никитиной В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крицкой А.Н.

31.03.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и предъявил автомобиль на осмотр. Страховая компания, в установленный законом срок выплату не произвела.

Не согласившись с указанной ситуацией, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 12 800 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 128 500 руб.

Более того, истцу пришлось заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, за составление претензии истец уплатил 7 000 руб., за анализ документов 2 000 руб..

25.04.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, по истечении установленного срока выплаты либо мотивированного ответа в адрес истца не поступило.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а кроме того понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 500 руб., расходы по оценке в размере 12 800 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

    В судебное заседание истица Никитина В.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дрешпана В.Г., действующего на основании доверенности от 19.01.2018 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания согласна в суммой страхового возмещения в размере 128 500 руб., считает ее обоснованной. Полагает, что сумма заявленной стоимости услуг оценки является завышенной и чрезмерной. Просит отказать во взыскании морального вреда и снизить размер штрафа. Считает сумму представительских расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости.

        Третьи лица Крицкая А.Н., Ефремов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 40554, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2018 года в 23.00 часов в г. Красноярск по ул. Калинина, д.78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Truneo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крицкой А.Н. и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.Л., принадлежащего на праве собственности Никитиной В.Л.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Крицкой А.Н., в действиях водителя Ефремова А.Л. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами - административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 40554, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Крицкой А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1002448099, период страхования с 17.05.2017 года по 16.05.2018 года);

Гражданская ответственность водителя Ефремова А.Л. на момент ДТП застрахована не была.

                31.03.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                20.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №03996/18 от 24.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 128 500 руб..

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.04.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Никитиной В.Л. страховое возмещение в размере 128 500 руб..

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 7 000 руб. и с учетом изложенного взыскивает с САО «Надежда» сумму в размере 3 000 руб..

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3995 от 24.04.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 12 800 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

            Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за 1 квартал 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4833 руб..

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

            С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Никитиной В.Л. стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу Никитиной В.Л. подлежит взысканию штраф.

         Размер штрафа составляет 64 250 руб. = 128 500* 50%, который с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2018 года и от 08.05.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4230 руб., исходя из расчета: (128 500 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. – 100 000)*2% + 3200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Никитиной ВЛ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Никитиной ВЛ страховое возмещение в размере 128 500 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.