Решение по делу № 1-258/2022 от 05.08.2022

Дело №

18RS0023-01-2022-002393-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                  город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Семёновой Н. В., подсудимой Назаровой Е. В. и её защитника адвоката Плотниковой И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Назарова Е. В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е. В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на кухне <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> где у нее, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел Назарова Е. В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне, расположенной в <адрес> дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке кухонный нож, и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, чем причинила ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера: одной колото-резаной раны передней брюшной стенки справа (с ходом раневого канала снизу вверх справа налево) проникающей в брюшную полость с повреждением сальниковой сумки и головки поджелудочной железы, осложнившейся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 1000 мл), которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Назарова Е. В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Виновность подсудимой Назаровой Е. В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульской городской больнице оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, имеющееся у Потерпевший №1, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Назаровой Е. В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты три кухонных ножа, одним из которых нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, футболка, в которой на момент совершения преступления был одет потерпевший Потерпевший №1, а также простынь с пятнами бурого цвета (л.д. 10-21).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой Назаровой Е. В., они употребляли спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Посторонних лиц в квартире не было. В ходе распития спиртного супруга стала ему предъявлять претензии по поводу того, что он не работает и пьет. Он также стал высказывать супруге претензии по поводу своей ревности. В момент конфликта он сидел на кухне на стуле у стола, супруга находилась рядом за столом. В какой-то момент времени Назарова Е. В. взяла со стола кухонный нож с металлической ручкой и нанесла ему удар в живот с правой стороны. После нанесения удара Назарова Е. В. сразу же выдернула нож из раны на его животе и положила нож на стол. От нанесенного удара ножом, он испытал физическую боль, рана была не большая, но кровь текла. Супруга принесла ему тряпку, которую он приложил к ране, чтобы остановить кровотечение. После нанесения ножевого ранения, он продолжал самостоятельно передвигаться, сознание не терял. Они не придали значения ране, так как думали, что ничего серьезного нет, и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что кровь не останавливается, тогда он позвонил Назаровой Е. В. на работу и сказал, что чувствует себя плохо. Назарова приехала домой и вызвала ему скорую помощь. Он не хотел, чтобы супругу привлекли за ножевое ранение, и врачам сказал, что на него напали подростки и нанесли ему ножевое ранение. После чего его госпитализировали в больницу. В последующем осознав, что обманывать плохо, при своем первом допросе в качестве потерпевшего, он сразу рассказал сотрудникам полиции всю правду по поводу произошедшего. (л.д. 72-75, 76 - 79).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются повреждения характера: одной колото - резаной раны передней брюшной стенки справа (с ходом раневого канала снизу вверх справа налево), проникающей в брюшную полость с повреждением сальниковой сумки и головки поджелудочной железы, осложнившейся развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 1000 мл). Данное повреждение образовалось от воздействия плоского предмета с колюще режущими свойствами. Повреждение согласно п. 6.1.15 медицинских критериев (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н) причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Давность образования повреждения не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Потерпевшему Потерпевший №1 было нанесено одно травматическое воздействие плоским предметом с колюще режущими свойствами, типа клинка ножа. Согласно сравнительного анализа размеров раны (рана длиной - 2,4 см) имеющейся у потерпевшего и ножей, представленных на экспертизу, повреждение, имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1, могло быть получено кухонным ножом № (Клинок ножа прямой, длиной 110 мм, шириной у основания 21 мм, толщиной обуха у основания клинка 2 мм, с наложением пятен бурого цвета у острия) (л.д. 37 - 40).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: мужская футболка темно - серого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, а также простынь желтого цвета, размерами - 180*220 см, ранее изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 26).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО5 были осмотрены три кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 могло быть нанесено осматриваемым ножом №. Со слов участвующего в осмотре эксперта ФИО5 осмотренные ножи изготовлены промышленным способом, относятся к хозяйственно-бытовым кухонным ножам и холодным оружием не являются (л.д. 43 - 47).

    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В его доме по соседству в <адрес> проживают супруги ФИО10 - ФИО1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 официально не работает, сидит дома, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 работает в одном из отделений АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов находился у себя дома и слышал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 вновь происходит словесный конфликт (л.д. 81).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение из больницы о доставлении к ним Потерпевший №1 с ножевым ранением с адреса: <адрес>. При выезде по указанному адресу в составе дежурной следственно - оперативной группы, на момент приезда в квартире по вышеуказанному адресу, находилась супруга Потерпевший №1 - Назарова Е. В., которая пояснила, что это она нанесла своему супругу ножевое ранение. После проведения осмотра места происшествия Назарова Е. В. была доставлена в отдел полиции для дачи объяснений по поводу получения ее супругом ножевого ранения. Назарова Е. В. изъявила желание написать явку с повинной по данному факту. Явка с повинной Назаровой Е. В. была написана собственноручно в его присутствии, добровольно, без какого - либо физического и психического воздействия (л.д. 84).

    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назарова Е. В. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножевое ранение своему мужу Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 89 - 90).

    Из показаний подсудимой Назаровой Е. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем Потерпевший №1 находилась дома. Кроме них дома никого не было. У супруга каких - либо повреждений на теле и на одежде не было. В ходе распития спиртного между ней и супругом завязался словесный конфликт, они кричали друг на друга, ругались. Побоев в ходе словесного конфликта они с Потерпевший №1 друг другу не наносили, угроз убийством не высказывали. В момент словесного конфликта на кухне Потерпевший №1 сидел за столом на стуле у окна, а она стояла слева от него у стола и резала кухонным металлическим ножом закуску. В какой - то момент времени, в ходе словесного конфликта она, разозлившись на супруга, кухонным ножом, которым резала закуску, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 с правой стороны. Убивать супруга она не хотела, только хотела причинить ему физическую боль. Нанеся один удар ножом в живот мужу, она сразу же отдернула нож из раны и положила его на стол. Муж схватился за живот, где она нанесла ему ножевое ранение, и она увидела, что из раны на животе у мужа пошла кровь. Муж осмотрел рану и сказал ей, что ничего страшного не произошло, после чего она дала ему полотенце, чтобы он приложил его к ране и таким образом остановил кровь. Скорую помощь они вызывать не стали, так как муж сказал, что рана небольшая и сама скоро заживет, то есть по его словам в медицинской помощи он не нуждался. В последующем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а муж один остался дома. Примерно после обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя на работе, ей на телефон позвонил Потерпевший №1, пояснил, что ему стало хуже, что из раны продолжает идти кровь, и он не может ее остановить. Она отпросилась с работы и приехала домой, вызвала супругу скорую помощь, позвонив со своего мобильного телефона. Перед приездом врачей муж сказал, что сообщит врачам, что его порезали не известные на улице. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то врач осмотрел его, оказал медицинскую помощь, и супруга госпитализировали в Сарапульскую городскую больницу. О том, что она причинила своими действиями тяжкий вред здоровью супруга, она осознает, в содеянном раскаивается и вину признает полностью (л.д. 95 – 96, 115-118).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назарова Е. В. рассказала о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, показав на место, где ею было нанесено ножевое ранение супругу (л.д. 105-107, 108-109).

Виновность подсудимой Назаровой Е. В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше в настоящем приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованными судом протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными с соблюдением её конституционных и процессуальных прав. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны у потерпевшего согласно экспертному заключению причинили тяжкий вред здоровью, и появились в результате действий подсудимой, нанёсшей удар ножом потерпевшему. В связи с тем, что между подсудимым и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали недовольство друг другом, суд не усматривает в действиях подсудимого противоправности или аморальности поведения. Оценивая действия подсудимой Назаровой Е. В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, и приходит к выводу, что подсудимая имела прямой умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. Между действиями подсудимой в виде удара ножом потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая для причинения телесного повреждения использовала нож, т.е. предмет, свойства которого однозначно позволяют причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и в результате удара им подсудимая причинила потерпевшему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья.

Назарова Е. В. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 122). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, а также её поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимой. Суд признаёт подсудимую Назарову Е. В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Действия Назаровой Е. В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаровой Е. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогала остановить кровь, в дальнейшем вызвала скорую медицинскую помощь), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесла ему извинения, оплатила приобретение лекарств для лечения), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаровой Е. В.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая данные личности подсудимой Назаровой Е. В., её характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. Суд при назначении наказания также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд считает возможным исправление подсудимой Назаровой Е. В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимой Назаровой Е. В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Назарову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Назаровой Е. В. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Назаровой Е. В. на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на неё следующие обязанности:

    встать на учёт в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

    - ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого;

    - не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Назаровой Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, футболку темно-серого цвета и простынь - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                С. А. Мельников