Решение по делу № 33-7233/2024 от 31.05.2024

Судья Коцубняк А.Е.                       Дело № 33-7233/2024

34RS0007-01-2023-004440-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                       26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-299/2024 по иску Козыревой Олеси Леонидовны к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Козыревой Олеси Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 3.1»                              № <...>, заключенный 25 октября 2023 года между Козыревой Олесей Леонидовной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Козыревой Олеси Леонидовны стоимость неиспользованной услуги в размере 193 200 рублей, штраф в размере 96 600 рублей, а всего 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 064 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козырева О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 октября 2023 года Козырева О.Л. заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В этот же день между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии стоимостью 193 200 рублей сроком до 24 месяцев. Оплата указанной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на отказ от договора, Козырева О.Л.                       07 ноября 2023 года направила ответчику претензию о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

30 ноября 2023 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор независимой гарантии «Программа 3.1» № <...>, заключенный между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.АВТО» 25 октября 2023 года; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Козыревой О.Л. стоимость неиспользованной услуги в размере 193 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Горизонт» и Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной характер, в связи с чем отказаться от исполнения договора невозможно. Кроме того, судом дана неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии был исполнен им в полном объеме в момент выдачи сертификата, основания для применения Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют. Законом прямо предусмотрено получение согласия Банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела 25 октября 2023 года Козырева О.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор потребительского кредита № <...> на приобретение транспортного средства «Volkswagen Tiguan».

При заключении данного договора Козыревой О.Л. было предложено подписать анкету-заявление, адресованное в ООО «Д.С. Авто», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора.

25 октября 2023 года Козыревой О.Л. выдан сертификат                                        № <...>, сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы – 193 200 рублей, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № <...> от 25 октября 2023 года.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) -                 № № <...> от 25 октября 2023 года, наименование бенефициара –Банк ВТБ (ПАО), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 25 октября 2023 года; срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы –                 193 200 рублей. Независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом договора потребительского кредита перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2 оферты о предоставлении независимой гарантии, и при предоставлении указанных в оферте документов.

Денежные средства в размере 193 200 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» уплачены Козыревой О.Л. за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

07 ноября 2023 года Козырева О.Л. направила ответчику претензию о расторжении договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 193 200 рублей.

30 ноября 2023 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требования в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии фактически является договором на оказание услуг, суд пришел к выводу, что Козырева О.Л. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 193 200 рублей и расторжении договора.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ, поскольку положения ст.ст. 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем истец не вправе был отказаться от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между Козыревой О.Л. и ООО «Д.С.Авто» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С.Авто» обязательств заемщика Козыревой О.Л. перед Банком ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», сертификата № <...> с ООО «Д.С.Авто», согласие кредитора Банка ВТБ (ПАО) на отказ Козыревой О.Л. от договора не требовалось.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» в лице представителя Трухачева Данилы Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: