Решение по делу № 12-45/2020 от 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                    13 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонченко Нины Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой Ольги Владимировны от *** о привлечении Леонченко Нины Владимировны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) Широковой О.В. от *** Леонченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с данным постановлением Леонченко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что допущенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких последствий оно не повлекло, материального вреда не принесло. По результатам проведенной УФАС по РХ проверки, результаты аукциона не были признаны недействительными, было внесено предписание об устранении нарушений, которые администрацией Усть-Абаканского поссовета были устранены в полном объеме. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу об административных правонарушениях.

    Леонченко Н.В. и её представитель Можарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, представитель УФАС по РХ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ознакомившись с доводами жалобы и дополнительными пояснениями к ним, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** заместителем руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. вынесено постановление по делу *** о признании Леонченко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что подведение итогов электронного аукциона на выполнение работ на ремонт покрытия проезжей части председателем и членами аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации Усть-Абаканского поссовета не проводилось и протокол подведения итогов ими не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о нарушении ч. 8 ст. 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ на ремонт покрытия проезжей части (автомобильной дороги) ....

На участие в электронном аукционе было подано три заявки, две из которых были признаны несоответствующими на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от ***, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и электронной торговой площадке ***» следует, что *** состоялось подведение итогов аукциона и комиссия заказчика, рассмотрев заявки участников, приняла решение о признание двух заявок несоответствующими на основании п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, одну заявку соответствующей.

Однако, из материалов дела следует и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что члены аукционной комиссии не принимали участие в работе комиссии, члены аукционной комиссии в отношении каждой заявки решение не принималось, протокол подведения итогов членами аукционной комиссии не подписывался.

Несмотря на указанное нарушение Закона о контрактной системе в сфере закупок муниципальный заказчик – администрация Усть-Абаканского поссовета в лице главы Ленченко Н.В. *** разместил в Единой информационной системы в сфере закупок и подписала своей электронной подписью протокол подведения итогов электронного аукциона.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что Леонченко Н.В. нарушены требования ч. 8 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является обоснованным.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит выводы административного органа о привлечении Леонченко Н.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованными.

    Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживающими внимание.

    Так, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Леонченко Н.В. административное правонарушение совершила впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что опубликованное решение комиссии о признании двух заявок несоответствующими и одной заявки соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок являлось правомерным, допущенное нарушение должностным лицом Леонченко Н.В. не повлияло на результаты определения поставщика.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом Леонченко Н.В. требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Леонченко Н.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли Леонченко Н.В., а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения Леонченко Н.В. от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░. 17.30 KoA░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░